Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Климентьева Е.В. и его защитника – адвоката Шульженко Н.И. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года, которым

Климентьев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1. 25.05.2011 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч.3 ст. 158 (14 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 324 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 19.11.2015 по отбытии срока назначенного наказания;

2. 03.03.2017 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и ему назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2017 и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, находящего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором Климентьев Е.В. признан виновным в том, что действуя с единым умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, а также с целью совершения кражи имущества из автомобилей, находившихся возле <адрес>-а по <адрес>, 04.10.2017 года в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 27 минут, умышленно повредил боковое стекло двери автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, чем причинил значительный ущерб его владельцу ФИО6 в размере 15 000 рублей, а также боковое стекло двери автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №, чем причинил значительный ущерб его владельцу Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей, после чего совершил из указанных автомобилей кражу видеорегистраторов стоимостью 14 000 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №2, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба.

После этого, Климентьев Е.В., продолжая свой умысел на совершение кражи, подошел к находившемуся по указанному выше адресу автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, разбил боковое стекло двери указанного автомобиля, после чего из его салона совершил кражу видеорегистратора стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом, общая стоимость которого составила 39 000 рублей, Климентьев Е.В. скрылся.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Климентьев Е.В., выражая свое несогласие с законностью приговора, указывает на его несправедливость и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного расследования им даны неправдивые показания относительно своей причастности к совершенным кражам, поскольку они даны под психическим воздействием со стороны оперуполномоченного ФИО8 и следователя ФИО9, которые под угрозой применения меры пресечения в виде заключения под стражу предлагали сознаться в совершенных преступлениях. Приводя анализ собранных по делу доказательств, указывает, что явка с повинной написана не им, так как в период с 14.10.2017 по 24.10.2017 он находился в спецприемнике ИВС по <адрес>. Видео с места совершения преступления не подтверждает его причастность к совершенным преступлениям, поскольку на нем не видно лицо преступника. Кроме того свидетель ФИО10 не допрошен следователем об особенностях одежды, в которой он, Климентьев Е.В., был одет в день кражи. Протокол осмотра диска с записью совершенного преступления подлежит исключению из числа доказательств, так как был осмотрен в его отсутствие. Органами предварительного следствия необоснованно не проведена очная ставка между ним и свидетелем ФИО10 Указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимости, которые на момент его вынесения погашены в установленном законом порядке.

В первоначальной апелляционной жалобе, не отозванной осужденным, Климентьевым Е.В. указывается на необоснованную строгость назначенного ему наказания, завышение потерпевшими суммы ущерба, причиненного кражей.

Защитник Шульженко Н.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности последнего к совершенным преступлениям, и отсутствии доказательств его вины. При этом указал, что с учетом согласованной с подзащитным позиции, он не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Климентьева Е.В. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями самого Климентьева Е.В., полностью признавшего свою вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, возражавшего против отдельной квалификации его действий по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, помимо данных им показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №1, подтвердивших факт совершенных краж видеорегистраторов из принадлежащих им автомобилей ночью 04.10.2017, а также указавших, что кражи были совершены путем повреждения боковых стекол дверей автомобилей, как об этом указывалось Климентьевым Е.В.

Как следует из показаний потерпевших, последние последовательно и непротиворечиво указали стоимость похищенного и поврежденного имущества. При этом потерпевшие Кудрины пояснили, что причиненный им в результате повреждения имущества ущерб, а также ущерб, связанный с хищением видеорегистраторов, является для них значительным. С учетом эксплуатации похищенного имущества, потерпевшими соразмерно снижен размер его стоимости. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших о стоимости похищенного, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом справками торговых организаций. Указанная стоимость похищенных видеорегистраторов соразмерно снижена потерпевшими с учетом эксплуатации данного имущества, является разумной и справедливой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются голословными.

Кроме показаний потерпевших, вина Климентьева Е.В. в совершенных преступлениях подтверждается оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО10, указавшего, что 04.10.2017 около 05 часов он прогуливался с Климентьевым Е.В. в районе <адрес>-а, по <адрес>, где последний предложил ему совершить из машины кражу видеорегистратора. Он отказался от предложения Климентьева Е.В. и ушел, а Климентьев Е.В. остался, после чего пришел к нему и достал из-под куртки 3 видеорегистратора в корпусе черного цвета.

Как следует из показаний свидетеля, описываемые им место совершения преступлений и индивидуальные особенности похищенных видеорегистраторов совпадают с описанием их потерпевшими, полностью соответствуют показаниям Климентьева Е.В. на предварительном следствии и в суде о совершенной им краже видеорегистраторов, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости не имелось. С учетом полного соответствия показаний ФИО10 и Климентьева Е.В. у органов предварительного расследования отсутствовали уголовно-процессуальные основания для проведения очной ставки между указанными лицами, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Климентьева Е.В. в указанной части.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что, исходя из результатов просмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, находившихся в доме, был задержан Климентьев Е.В., который рассказал, что действительно причастен к краже видеорегистраторов из автомобилей, совершенной ночью 04.10.2017, указав, что похитил три видеорегистратора, которые в последующем продал ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО11 следует, что им приобретались у Климентьева Е.В. один видеорегистратор марки «INSPEKTOR MARLIN» и 2 видеорегистратора марки «Шоуми» за 5000 рублей, которые в последующем он перепродал ранее неизвестным ему лицам.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что им просматривалась видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства совершенной кражи видеорегистраторов из припаркованных автомобилей. На видеозаписи зафиксировано как молодой человек разбивает стекло автомобиля «Тойота Лленд Круизер» и что-то похищает из его салона. Данная видеозапись в последующем им была передана сотрудникам правоохранительных органов.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что они являлись понятыми в ходе осуществляемой проверки показаний Климентьева Е.В. с выходам на место происшествия, который уверенно и последовательно указал и показал на месте об обстоятельствах совершенной им кражи видеорегистраторов из автомобилей Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, указал способ совершения проникновения в салон автомобиля.

Кроме показаний осужденного и допрошенных по уголовному делу лиц, суд в качестве доказательств вины Климентьева Е.В. обоснованно учел заявления о явке с повинной Климентьева Е.В., указавшего об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, а также марки автомобилей, из которых им похищались видеорегистраторы, заявления потерпевших, содержащих сведения об обстоятельствах и месте совершенных краж, протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, единый способ проникновения в салоны автомобилей путем разбития стекла двери автомобиля, протоколом выемки товарных чеков у Потерпевший №2 с указанием цены на установку двух стеклопакетов на автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, протоколами выемки у потерпевших и осмотра упаковочных коробок от видеорегистраторов с указанием их модели, кассовых чеков, протоколом выемки у ФИО12 диска с видеозаписью с места происшествия и его просмотра, фиксирующего обстоятельства совершенной Климентьевым Е.В. кражи видеорегистраторов из автомобилей, протоколом проверки показаний на месте происшествия, в ходе которого Климентьевым Е.В. указывалось об обстоятельствах совершения краж, указывалось о краже видеорегистраторов из трех автомобилей, а также способ его проникновения в салон автомобиля путем разбивания посторонним предметом стекол одной из дверей.

Тщательно исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд надлежащим образом оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, о его непричастности к инкриминируемым деяниям и расценивает их как избранный осужденным способ защиты.

Указанные осужденным доводы о его самооговоре в совершенных преступлениях под психическим воздействием оперативных работников и следователя объективно ничем не подтверждены, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Заявления о явке с повинной написаны осужденным собственноручно, после разъяснения Климентьеву Е.В. положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, изложенные в явках с повинной обстоятельства совершенных краж, в последующем нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, их объективность была подтверждена осужденным в суде первой инстанции.

Доводы обвиняемого о недопустимости протокола осмотра видеозаписи ввиду того, что ее осмотр осуществлялся в отсутствие Климентьева Е.В., не основаны на законе. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок осмотра вещественных доказательств, следователем не допущено, осмотр проводился в присутствии понятых с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил соответствие понесенных потерпевшими затрат на восстановление поврежденного имущества, а также стоимости похищенного имущества. Каких-либо оснований, с учетом представленной документации, свидетельствующих о явно завышенной стоимости поврежденного и похищенного имущества по делу не имеется. С учетом эксплуатации похищенного имущества в течение года, его стоимость соразмерно снижена потерпевшими в ходе судебного заседания.

При этом судебной коллегией учитывается, что доводы осужденного о меньшей стоимости похищенного и поврежденного имущества не обоснованы, являются его голословным утверждением.

Точно установив фактические обстоятельства дела, характер действий и направленность умысла Климентьева Е.В. в момент совершения умышленного уничтожения имущества с целью облегчить совершение кражи и, признавая его вину в совершении преступлений доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ, подробно обосновав, в чем конкретно проявились признаки, характеризующие данные преступления, а также подробно мотивировав свои выводы о причинении преступлениями значительного ущерба потерпевшим.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Климентьевым Е.В., не имеется, поскольку в действиях осужденного усматривается идеальная совокупность преступлений, в связи с чем его действия по совершению кражи, сопряженные с повреждением стеклопакетов автомобильных дверей, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое» подлежали дополнительной квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания виновному суд назначил, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах санкций статей, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указываемых в апелляционных жалобах.

При этом судом обоснованно учтено, что умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, совершены Климентьевым Е.В. в период условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление корыстной направленности, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в период установленного административного надзора. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, приняв обоснованное решение об отмене ранее назначенного Климентьеву Е.В. условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Климентьева Е.В. о чрезмерной строгости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку, указывая в резолютивной части приговора о назначении осужденному наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2017 года, в виде 1 года 4 месяцев, суд не указал включался ли в учитываемый судом срок отбытого наказания период содержания Климентьева Е.В. под стражей с 26.11.2016 по 03.03.2017 по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2017.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания указанный выше период содержания Климентьева Е.В. под стражей в общий срок наказания, назначенного обжалуемым приговором.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года в отношении Климентьева Евгения Владимировича изменить.

Зачесть в срок отбывания назначенного Климентьеву Евгению Владимировичу наказания период его содержания под стражей по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2017 с 26 ноября 2016 года по 03 марта 2017 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: