Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Г., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, судимой приговором Подольского городского суда Московской области от 19.11.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Байнова А.Г. в защиту интересов обвиняемой Г.., возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что выводы суда о неустранимости допущенных нарушений закона являются несостоятельными. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не имеет нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом. В постановлении о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения допущена техническая ошибка в дате его вынесения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении должно содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал на то, что в обвинительном заключении по уголовному делу указаны даты его согласования руководителем следственного органа (31 октября 2018 года) и утверждения прокурором (09 ноября 2018 года) ранее, чем вынесенное 19 ноября 2018 года прокурором постановление о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, что, по мнению суда, нарушило конституционные права обвиняемой Г.

Вместе с тем данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в дате постановления о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения допущена техническая ошибка.

Согласно материалам дела 12 октября 2018 года СУ УМВД России по г.о. Подольск уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Г. направлено в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением Подольскому городскому прокурору, которое поступило 15.10.2018, что подтверждается входящим штампом Подольской городской прокуратуры на сопроводительном письме.

19 октября 2018 года данное уголовное дело возвращено в СУ УМВД по г.о. Подольск постановлением о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения, дата вынесения которого ошибочно указана как 19 ноября 2018 года.

Факт возвращения уголовного дела следователю 19 октября 2018 года подтверждается сведениями из Книги учета документов, отправленных с нарочным в УМВД России по г.о. Подольск, а также из Журнала учета входящих несекретных документов СУ УМВД России по г.о. Подольск, заверенные копии которых были представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на сопроводительном письме Подольской городской прокуратуры от 19 ноября 2018 года, с которым уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Г. возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения, имеется входящий штамп СУ УМВД России по г.о. Подольск о поступлении уголовного дела в следственный орган 19 октября 2018 года.

Допущенная техническая ошибка в дате вынесения постановления о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения не нарушает конституционные права обвиняемой Г. и не препятствует ее доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду нарушения органом следствия требований ст.ст. 220, 221 УПК РФ, являются ошибочными, в связи с чем постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Г. в виде содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Направить уголовное дело в отношении Г. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Г.. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья