Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в течение двух месяцев с момента фактического задержания в отношении находящегося в международном розыске

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Куртуковой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Гусевскому району СО МО МВД России «Гусевский» находится уголовное дело, возбужденное 03 октября 2016 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей М. из <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> на сумму более 2500000 рублей, что является особо крупным размером, имевшим место 03 октября 2016 года в период с 09.00 часов до 13.00 часов.

02 ноября 2016 года следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1 в связи с тем, что по адресу регистрации он не проживает и по повесткам для проведения следственных действий не является.

09 ноября 2016 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и в тот же день вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1

10 ноября 2016 года постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусевский» ФИО2, с согласия начальника 3 отдела УУР УМВД России по Калининградской области ФИО3 и начальника МО МВД России «Гусевский» ФИО4, ФИО1 объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по настоящему делу истекает 03 декабря 2016 года.

11 ноября 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что ему не сообщили о возбуждении уголовного дела в отношении него, кроме того он не считает себя обвиняемым по уголовному делу. Считает, что он имеет постоянное место жительства и место работы, не намерен скрываться от следствия и суда и создавать помехи для проведения следственных действий. Обращает внимание, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание не только сведения о личности обвиняемого ФИО1, но и то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом он по месту своей регистрации не проживает, скрылся за пределами РФ, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следствием представлены доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.210 УПК РФ, если место нахождения обвиняемого неизвестно, то следователь вправе вынести постановление о поручении его розыска органу дознания.

Постановление о розыске обвиняемого ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, данное постановление соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями.

Кроме того, предпринимались меры к установлению места нахождения ФИО1, было установлено его отсутствие в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, и он не намерен скрываться от следствия и суда, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана правовая оценка действиям органа предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО1, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков