Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасова В.В. на постановление Белозерского районного суда от 24 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Черкасова Виталия Викторовича в защиту осужденного Корниенко В. А. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав мнение прокурора Корнилова А.В.,полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Черкасов В.В. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области в защиту интересов осужденного Корниенко В.А. с ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что при принятии решения судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что ч.3 ст.50 Конституции РФ закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о смягчении наказания, которое предполагает для каждого осужденного вне зависимости от тяжести преступления, за которое он осужден, назначенного наказания и условий его исполнения возможности добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке. Ссылается на положения ст.79 УК РФ, ст.80 УК РФ и ст.78 УИК РФ, при этом суд может освободить лицо, отбывшее установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, в том числе пожизненного, условно-досрочно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания или изменить вид исправительного учреждения. Поясняет, что Корниенко В.А. осужден приговором Курского областного суда от 07.12.1990 года к смертной казни, которая Указом Президента РФ от 20.10.1993 года заменена пожизненным лишением свободы, в соответствии с ч.5 ст.79 УК РФ отбыл свыше 26 лет лишения свободы и к нему может быть применена ст.78 УИК РФ. Отмечает, что на момент принятия Указа Президента о помиловании Корниенко В.А. действовал УК РСФСР, ст.24 которого регламентировался такой вид наказания как лишение свободы, который предусматривал при помиловании назначение его пожизненно, при этом отдельно наказание в виде лишения свободы пожизненно не выделялось.Полагает, со ссылкой на ст.10 УК РФ и ч.2 ст.54 Конституции РФ, что Корниенко В.А. относится к лицам, перечисленным в ч.1 и ч.3 ст.78 УИК РФ и имеет право на изменение вида исправительного учреждения. Считает, что не принята во внимание позиция Европейского суда по правам человека, и с учетом индивидуального подхода в данном деле, суд может рассмотреть ходатайство без возврата его заявителю, а применение ст.78 УИК РФ только к исчисляемым видам наказания препятствует цели исправления осужденного к пожизненному лишению свободы и значительно ухудшает его положение по сравнению с остальными категориями осужденных. Обращает внимание на то, что Корниенко В.А. можно признать не являющимся общественно опасным лицом, его поведение за все годы содержания в ИК-№... не выходило за рамки общепринятых норм, до последнего времени он не имел взысканий со стороны администрации исправительного учреждения, ссылается на содержание постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в части положительных характеристик осужденного. Считает, что с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №8 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст.9 УИК РФ, позиции Европейского Суда по правам человека, имеются основания утверждать, что осужденный Корниенко В.А. в настоящее время нуждается в смягчении наказания, облегчении режима исправительного учреждения для дальнейшего его исправления и последующей реинтеграции в общество. Просит постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в принятии к производству ходатайства адвоката Черкасова В.В. в защиту интересов осужденного Корниенко В.А. об изменении вида исправительного учреждения, суд правильно руководствовался положениями ст.78 УИК РФ, которая предусматривает возможность перевода положительно характеризующихся осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно материалам дела, Корниенко В.А. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 07 декабря 1990 года по ст.ст. 93 п. «ж», 142 ч.2 УК УССР, по ст.ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,д», 102 п.п. «е,и» УК РСФСР к смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации «О помиловании осужденных к смертной казни» от 20 октября 1993 года заменена пожизненным лишением свободы.

Доводы адвоката о том, что Корниенко В.А. относится к отдельной категории осужденных, а именно к осужденным, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, и на эту категорию осужденных распространяются те же требования, что и для всех остальных категорий осужденных к лишению свободы, нельзя признать состоятельными.

Корниенко В.А. приговором суда назначено наказание в виде смертной казни, смертная казнь в порядке помилования заменена ему не лишением свободы на определенный срок, а на пожизненное лишение свободы, поэтому часть отбытого им срока определить невозможно.

Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства адвоката Черкасова Виталия Викторовича в защиту осужденного Корниенко В. А. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Помощник судьи А.Е. Кобзарь