Гражданский кодекс часть 1

по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанных с , сроком на 2 года;

по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанных с , сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 325 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, связанных с , сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора ФИО6, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – в , , Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав по :

- , находясь в служебном кабинете, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении искусственно завысить показатели своей работы, с целью получения в дальнейшем премиальных выплат, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выполнить еженедельную перспективу по составлению административных протоколов, стремясь приукрасить фактическое положение и создать благоприятное впечатление о ней, как успешном работнике, выполняющим поставленные перед ней задачи, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение и властные полномочия, связалась посредством мобильной связи с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора выдвинула последнему требование о необходимости привлечения его к административной ответственности за нарушение

В период с по , находясь в служебном кабинете, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, без фактического выезда по месту осуществления Потерпевший №1 предпринимательской деятельности, и проверки соблюдения им , изготовила на типовом бланке акт , в который внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения Потерпевший №1 по месту осуществления им предпринимательской деятельности, что не соответствовало действительности, изготовила протокол от об административном правонарушении, в который также внесла заведомо ложные сведения.

, находясь в служебном кабинете, предоставила Потерпевший №1 для подписи, помимо прочих документов, акт от и протокол от об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в которые она внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения Потерпевший №1 , после чего Потерпевший №1 понимая, что ФИО1 является представителем власти, в обязанности которой входит непосредственная проверка предпринимательской деятельности, опасаясь возможного оказания на него давления ФИО1 в виде увеличения количества проверок, создания препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, собственноручно подписал вышеуказанные документы и передал их ФИО1, которая сформировала материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 и, согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по , передала их в районный суд для рассмотрении по существу, решением которого Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановлении деятельности на пять суток.

Преступления совершены в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит отменить приговор. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен на основании противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются полученными и исследованными доказательствами, а также на основании доказательств, полученных с нарушением закона и явной заинтересованности суда в исходе дела.

Полагает, что выводы суда полностью противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Утверждает, что акт в отношении Потерпевший №1 был составлен ФИО1 на законных основаниях. В обосновании своих доводов ссылается на показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, при этом давая им собственную оценку.

Так, ФИО1 показала, что в года заходила в торговый павильон Потерпевший №1, в котором отсутствовали предметы, необходимые для предотвращения распространения короновирусной инфекции, что подтверждено протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО19 от . О том, что Потерпевший №1 не осуществляет свою деятельность достоверно она не могла знать, поскольку потерпевший в ходе телефонного разговора подтвердил факт того, что он периодически выходил на работу, это же подтверждено в выписке по расчетному счету ИП Потерпевший №1, согласно которой имело место движение денежных средств по банковскому терминалу , ,, то есть в этот период он осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно должен был соблюдать . Факт осуществления деятельности Потерпевший №1 подтвердил в ходе допроса в суде .

В ходе судебного следствия со слов работников Роспотребнадзора Свидетель №2, Свидетель №8, а также ответов из Управления Роспотребнадзора по установлено, что типовой формы акта санитарно-эпидемиологического обследования не имеется.

Ложных сведений в Акт ФИО1 не вносила, поскольку отсутствие обеззараживателя воздуха она увидела в день обследования ИП ФИО20, а факт его отсутствия подтвердил Потерпевший №1, находясь в служебном кабинете ФИО1 в ходе административного расследования. Обеззараживатель Потерпевший №1 приобрел , что подтвердил в суде. Также в ходе очной ставки Потерпевший №1 показал, что ФИО1 ему указывала на отсутствие обеззараживателя, в связи с чем он его и приобрел, был согласен с выявленными у него нарушениями, как в служебном кабинете, так и в суде при рассмотрении дела.

Потерпевший №1 убытки не понес. ФИО1 на него давление не оказывала.

Корыстного мотива или иной личной заинтересованности у ФИО1 не имелось, поскольку материальной выгоды она не получала.

Существенных нарушений прав и законных интересов Потерпевший №1ФИО1 не нарушила, авторитет Управления Роспотребнадзора по не подорван, о чем сообщили представители Управления Свидетель №8 и Свидетель №2. Указание судом, что это является их частное мнение, опровергается отсутствием каких-либо сведений о дискредитации Роспотребнадзора и подорванном авторитете от действий ФИО1. О дискредитации судебной системы РФ никто не сообщил, поскольку представитель судебной системы не допрашивался.

Не согласен с выводами суда о том, что если индивидуальный предприниматель не осуществляет деятельность, то не должен соблюдать противоэпидемиологические требования, что противоречит ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от и требованиям Главного государственного санитарного врача от .

Судом не опровергнут довод о том, что ФИО1 находилась в ТЦ », где обследовала торговую точку ИП ФИО21, в этот же день заходила в торговый павильон Потерпевший №1. Процедура обследования законодательством не предусмотрена, административное расследование в соответствии с КоАП РФ должностное лицо может производить по месту несения службы.

Цитируя нормы постановления Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от , обращает внимание суда, что такие обстоятельства как понесенные убытки Потерпевший №1, незаконное привлечение к административной ответственности, дискредитация авторитета Управления Роспотребнадзора по и судебной системы РФ не подтвердились, наоборот опровергнуты в том числе и показаниями потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, что нарушает права ФИО1 на справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела и влечет существенное нарушение конституционных прав и свобод.

Обращает внимание, что после вопросов стороны защиты потерпевшему Потерпевший №1 председательствующий стал задавать вопросы, после которых потерпевший изменил показания в пользу стороны обвинения, угрожал при этом потерпевшему лишением свободы. Суд убедил в ходе судебного разбирательства потерпевшего о необходимости консультации с прокурором и объявил для этого перерыв.

Суд неверно оценил показания свидетелей и иные доказательства по делу, искажение которых повлияло на обвинительный исход дела и установленные обстоятельства.

В суде были исследованы административные материалы в отношении Потерпевший №1, на основании которых он признан виновным по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В ходе очной ставки от , протокол которой оглашен стороной обвинения, потерпевший показал, что с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении он согласен, что также подтвердил в суде.

В суде Потерпевший №1 показал, что в года осуществлял рабочую деятельность, что подтверждается в том числе выпиской с расчётного счета использовал в своем торговом павильоне обеззараживатель, который представлен администрацией торгового центра, что запрещено инструкцией к нему и при посещении своего торгового павильона в года обязан был соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы.

Обращает внимание, что согласно ответу Управления Роспотребнадзора, типовая форма акта санитарно-эпидемиологического обследования не утверждена, процедура обследования в действующем законодательстве не закреплена и может быть проведена в отсутствии хозяйствующего субъекта, отсутствует еженедельная перспектива по составлению административных протоколов и привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности. Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки, утвержденное приказом Управления Роспотребнадзора по от не предусматривает премирование за составление протоколов об административных правонарушениях. Допрошенные в ходе судебного следствия представители Роспотребнадзора показали, что еженедельной перспективы по составлению административных протоколов в Управлении не имеется, проведение обследования не предполагает его составление на месте либо в присутствии собственника торгового павильона.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, ссылается на показания допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 Допрошенная свидетель Свидетель №8 указала, что еженедельных перспектив по составлению административных протоколов и привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в Управлении не имеется. Отчетность предоставляется в целом по Управлению, без учета вклада конкретного специалиста. Отчетность не влияет на премирование. Процедура составления акта санитарно-эпидемиологического обследования в действующем законодательстве не закреплена. Порядок обследования действующим законодательством не предусмотрен. Акт санитарно-эпидемиологического обследования не является официальным документом.

Указывает на противоречивость приложенных документов к протоколу осмотра места происшествия от , так как в них отсутствуют сведения о их получении, а также опровергаются сведениями о движениях денежных средств из ».

Ссылается на административный материал в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, протоколы осмотра предметов от , , , , административный материал по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, должностные документы на ФИО1 из Управления Роспотребнадзора по , как на доказательства невиновности ФИО1.

Обращает внимание, что судом отвергнуто ходатайство стороны защиты исследовать экспертным путем аудиозаписи, а также диск на предмет контрафактности. Из аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что последний в года периодически выходил на работу.

Указывает на отсутствие в материалах дела оснований для выдачи ордера адвокату ФИО7, что ставит под сомнение его участие в следственных действиях в интересах ФИО1. Документально не подтверждены показания свидетеля Свидетель №7 о поручении ФИО22 защиту ФИО1. Кроме того, стороной защиты приобщены сведения о заболеваниях и болезненных состояниях во время предварительного следствия, что ставит под сомнение проведение следственных действий с участием ФИО1 и ее защитником ФИО23.

Поясняет, что к материалам дела были приобщены сведения из Управления Роспотребнадзора по , согласно которых ФИО1 выдавались приказы на обследование магазина ИП ФИО24, а ИП Потерпевший №1, а также приобщены сведения об отсутствии еженедельной перспективы по составлению административных протоколов.

Из должностных документов на ФИО1 не следует, что у нее имелась еженедельная перспектива по составлению административных протоколов, начисление премиальных выплат за их составление. В деле нет сведений о получении премий за составленные административные протоколы.

Согласно Акта от . у Потерпевший №1 были обнаружены нарушения, аналогичные установленным в года.

Облучатель, использованный Потерпевший №1, не должен эксплуатироваться в условиях торгового павильона.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и, вопреки доводам стороны защиты, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и являются правильными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, судом не установлено.

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных лиц, приведены мотивы, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты другие. Причин не согласиться с этими выводами суд не имеет.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки доводам защитника в жалобе, незаконного воздействия в отношении потерпевшего в судебном следствии председательствующим не допущено.

К стороне обвинения в уголовном судопроизводстве относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший, в связи с чем обращение потерпевшего за разъяснениями к государственному обвинителю не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в служебном подлоге, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в злоупотреблении должностными полномочиями является правильным.

ФИО1 являлась должностным лицом - в , Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по . В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Роспотребнадзора по выполняла функции представителя власти. При этом в ее должностные обязанности входило в том числе проведение проверок за соблюдением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, возбуждение дел об административных правонарушениях и принятие иных мер в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом обоснованно признано, что протокол от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является официальным документом, поскольку обладает соответствующей формой и реквизитами, вносимые в него сведения удостоверяют факты, влекущие наступление юридически значимых последствий.

Сама ФИО1 на стадии предварительного следствия не отрицала, что она не выезжала на место обследования в павильон Потерпевший №1 в года, наличие нарушений лично не устанавливала.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания осужденной данные на стадии предварительного следствия, признав их допустимыми и не противоречащими установленным обстоятельствам дела, на последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные им в ходе очной ставке с ФИО1, показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, в т.ч. ее показания на стадии расследования, материалы дела об административном правонарушении, оперативно-розыскной деятельности и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала служебный подлог и не использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы обоснованно опровергнуты совокупностью представленных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2 и ФИО25 утверждали, что преступные действия ФИО1 не дискредитировали и не подорвали авторитет Управления Роспотребнадзора по .

Суд обоснованно указал, что данные доводы свидетелей являются их частным мнением, которое не основано на требованиях закона и установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие стороны защиты с выводами суда и его оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора.

Так, свидетель Свидетель №1 последовательно указала, что в павильоне у потерпевшего установлена онлайн-касса, которая автоматически включается при включении освещения и выключается при его выключении освещения. В года в павильон Потерпевший №1 дважды приходила ФИО1, которая первый раз сделала замечания по поводу соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, которые сразу были устранены, второй раз – по поводу отсутствия сертификатов на обувь, при этом по соблюдению санитарно-эпидемиологических правил замечаний у ФИО1 уже не было.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 подтвердили, что в года Потерпевший №1 деятельность не осуществлял и его павильон был закрыт.

В обосновании виновности осужденной суд в обжалуемом судебном решении правильно сослался на следующие доказательства виновности осужденной в совершенных преступлениях:

-показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что она явилась инициатором звонка в года Потерпевший №1, выяснила, что он не работает, после чего, понимая, что в связи с пандемией в работе необходимо еженедельно составлять не менее трех протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, предложила Потерпевший №1 составить в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение санитарных норм, пообещав, что за это ему будет назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, что позволит ей выполнить свою норму по составлению протоколов и благоприятно повлияет на дальнейшие её успехи в работе и возможную премию. Потерпевший №1 приехал в ее рабочий кабинет, подписал заранее подготовленные ею документы: Акт санитарно-противоэпидемиологического обследования от , в котором отразила нарушения санитарных норм: недостаточное количество масок, отсутствие дезинфицирующего средства, отсутствие журнала, несмотря на то, что на место обследования в павильон Потерпевший №1 не выезжала, наличие этих нарушений не устанавливала, а преследовала цель выполнить норму по составлению протоколов об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении от ; протокол и требование о приостановлении деятельности. Потерпевший №1 подписал документы, она сформировала дело, которое было направлено в районный суд, решением которого Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности. Подтвердила, что Потерпевший №1 административного правонарушения не совершал, привлекла его к административной ответственности из-за того, что ей нужно было составить не менее трех протоколов по статье КоАП РФ, чтобы к ней «не было вопросов» и быть у руководства «на хорошем счету». Понимала, что Потерпевший №1 согласится на ее предложение, так как пообещала ему, что не будет назначено наказание в виде штрафа. Решение о размере ежемесячного премирования каждый раз принималось начальником территориального отдела Свидетель №2, и невыполнение плана по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ могло повлечь лишение премиальных;

-показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после новогодних праздников он не открывал павильон, свою деятельность в года не осуществлял до числа. Ему позвонила ФИО1, узнала, что павильон закрыт, предложила «по санитарке закрыть без штрафа», на что он согласился, поскольку полагал, что в случае отказа ФИО1 начнет каждый день приходить с проверками. Пришел к ней на работу, подписал заранее подготовленные документы. Утверждает, что ФИО1 привлекла его к ответственности незаконно, в правонарушении он не виновен, вынужден был согласиться на ее предложение, чтобы избежать назначения наказания в виде штрафа и исключить лишних проверок. Кроме того, по состоянию на им были устранены все ранее выявленные ФИО1 нарушения санитарно-эпидемиологических правил, и , купив обеззараживатель воздуха, он возобновил свою предпринимательскую деятельность. Из-за действий ФИО1 у него сформировалось негативное отношение к Роспотребнадзору. Так как его деятельность была приостановлена на пять суток, то потерпел убытки в виде уплаты арендной платы за этот период;

-показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым работа ФИО1 оценивалась в зависимости от объема выполненной работы в течении месяца, который влиял на размер премирования, куда включались в т.ч. проведенные плановые и внеплановые контрольно-ревизионные мероприятия, административные расследования, санитарно-эпидемиологические обследования;

-показания свидетеля Свидетель №3 о том, что руководством Управления Роспотребнадзора по доводилось до сотрудников «пожелание» о необходимости проведения в неделю не менее трех санитарно-эпидемиологических обследований хозяйствующих субъектов. В противном случае руководством работнику были бы высказаны претензии по поводу невыполнения поставленных задач. Составление акта санитарно-эпидемиологического обследование без фактического выезда на место невозможно, поскольку в данном случае нельзя установить нарушения, если таковые имеются;

-показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым Акт санитарно-эпидемиологического обследования предназначен для фиксации наличия либо отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Вопреки доводам защитника Акт санитарно-эпидемиологического обследования от , в котором ФИО1 указала недостоверные сведения о проведении санитарно-эпидемиологическое обследования торгового павильона ИП Потерпевший №1 и выявлении нарушений санитарно – эпидемиологических требований: отсутствие обеззараживателя воздуха и дезинфицирующего средства, недостаточное количество масок для продавца, не обеспечение анкетирование работников, наряду с протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, был приобщен к делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и положен согласно постановления районного суда от в основу доказательств о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, которого он фактически не совершал.

Осмотром торгового павильона ИП Потерпевший №1 установлено, что онлайн-касса в торговом павильоне не открывалась в период с по .

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия не допущено, вследствие чего допустимым доказательством является приобщенные к протоколу сведения из компьютера Потерпевший №1 в программе «кассовые смены».

В ходе обыска служебного кабинета ФИО1 установлен факт составления именно осужденной материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП Потерпевший №1.

В силу положений ч.3 ст. 182 УПК РФ для проведения обыска в служебном кабинете ФИО1 не требовалось судебного решения.

Исходя из показаний Потерпевший №1, он направлял ФИО1 фотографии, подтверждающие соблюдение им санитарно-эпидемиологических требований, хотя на самом деле все нарушения им были устранены еще после проверки в года.

В приговоре суда нашли свою оценку доводы стороны защиты о якобы контрафактности оптического диска с записью телефонного разговора ФИО1 и Потерпевший №1, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Суд правильно указал, что соответствующий диск был представлен в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки была не нарушена. При его воспроизведении в судебном следствии установлено, что при прослушивании аудиофайла нет каких-либо технических проблем. Осужденная и потерпевший не оспаривали принадлежность им голосов на аудиозаписи.

Оснований для каких-либо дополнительных экспертных исследований или специальных познаний с целью изучения содержания аудиозаписи представленных телефонных переговоров не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции установлен факт того, что в года, в т.ч. до числа, Потерпевший №1 не осуществлял деятельность в павильоне, расположенном в ТЦ «». Данный факт бесспорно подтверждается совокупностью доказательств, включающих показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, показания самой ФИО1 на стадии предварительного следствия, содержанием телефонного разговора, осмотром онлайн-касса в торговом павильоне, которая не открывалась в период с по .

Опровержением доводов стороны защиты в этой части также являются показания потерпевшего, указавшего, что некоторым покупателям товар он продавал в долг, поэтому, когда не работал в павильоне, чтобы должники могли рассчитаться банковской картой, платежный терминал брал с собой.

Данных о заинтересованности потерпевшего в неблагоприятном для осужденной исходе дела и её оговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда относительно допустимости представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно содержания и принадлежности телефонных переговоров между ФИО1 и Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров», проведенного сотрудниками полиции, с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что результаты оперативно- розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимого мероприятия. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Результаты оперативно- розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованных в суде.

Суд убедительно пришел к выводу, что из содержания телефонных переговоров между ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что ФИО1 выяснив о том, что отдел закрыт, предложила ему вместо оплаты штрафа в размере рублей за нарушения в документации в отношении обуви, составить материал о несоблюдении санитарных норм, что приведет к приостановлению деятельности.

Содержание указанных переговоров подтверждают выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях, а также полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению о правдивости его последовательных показаний и обоснованно положил их в основу приговора.

Не состоятельными являются доводы защитника о невиновности осужденной, мотивированные тем, что Потерпевший №1 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным и не обжаловал вынесенное постановление, поскольку такая позиция Потерпевший №1 была вынужденной от незаконных действий представителя власти в лице ФИО1.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО1 о применении к ней недозволенных методов расследования, в т.ч. путем допроса следователя Свидетель №7, производившего допрос подозреваемой ФИО1, которые обоснованно отвергнуты.

Не указание в ордере адвоката ФИО7 оснований его выдачи не ставит под сомнение участие его в следственных действиях в интересах ФИО1, замечаний по содержанию составленных протоколов участвующими лицами не высказано, ордер имеется в материалах уголовного дела (т.2 л.д.194). Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО26 не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов ФИО1, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему осужденная не заявляла, с жалобами не обращалась.

Нет оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1 на стадии предварительного следствия, в присутствии адвоката ФИО27, в т.ч. по причине болезненных состояний отраженных в медицинских документах в значительно поздний период обращений ФИО1 в медицинские учреждения. Перед следственными действиями каждый раз осужденной разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в дальнейшем. Все протоколы подписаны ФИО1 и адвокатом ФИО28 без замечаний.

Безусловно правильными являются выводы суда о том, что соблюдению Потерпевший №1 санитарно-противоэпидемиологических требований и правил, нарушение которых указано ФИО1 в Акте от и в протоколе об административном правонарушении от , лежала на последнем только в тот период, когда он осуществлял свою деятельность в торговом павильоне, поскольку при не осуществлении деятельности в торговом павильоне, исключалось нахождение там людей и угроза распространения короновирусной инфекции.

Из содержания постановление Главного государственного санитарного врача по от N "О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на предприятиях и в организациях " не следует, что индивидуальные предприниматели в период когда не ведут соответствующую деятельность обязаны иметь обеззараживатель воздуха и дезинфицирующие средства, маски и обеспечивать анкетирование работников, проводить влажную уборку.

Суд мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 не производила выход в торговый павильон для проверки соблюдения Потерпевший №1 санитарно-эпидемиологических требований, в Акт от и протокол об административном правонарушении от внесла заведомо ложные сведения, вследствие чего является не состоятельным довод стороны защиты о том, что якобы ФИО1 видела отсутствие у Потерпевший №1 обеззараживателя воздуха в ходе обследования ИП ФИО29

Неверными являются выводы стороны защиты о том, что потерпевший в очной ставке с ФИО1 указал, что был согласен с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, так как из анализа его показаний в ходе судебного заседания, а также в этом же протоколе очной ставки следует, что согласие потерпевшего было вынужденным, поскольку как он сам указал «отказаться не мог, надо дальше жить, работать, и не хотел, чтобы дальше такие проверки были, вот и согласился».

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции правильно указал, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 понес убытки от приостановления деятельности. Непосредственно в судебном заседании потерпевший указал, что убытки выразились в необходимости оплаты арендной платы за торговый павильон.

Наличие в деле приказа от об обследовании магазина ИП Потерпевший №1 не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку как установлено в суде в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2ФИО1 могла самостоятельно определить объект проведения обследования, но, как указала Свидетель №2, с непосредственным выездом на обследуемый объект. Также не влияет на выводы суда использование Потерпевший №1 облучателя.

Соответствующими требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" являются выводы суда о том, что мотивом совершения ФИО1 преступлений послужило ее нежелание надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, достижение цели улучшения своих показателей с целью получения в дальнейшем премиальных выплат по итогам работы за месяц, а также иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении выполнить еженедельную перспективу по составлению административных протоколов и привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, стремление приукрасить фактическое положение и создать благоприятное впечатление о ней, как успешном работнике.

Данные выводы подтверждены показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №3, сведениями годового отчета о профессиональной служебной деятельности за первый квартал года, где в т.ч. одними из показателей ее работы являются проведение проверок/административных расследований, подготовка проектов документов (количество проведенных проверок/расследование/обследование и составленных протоколов об административных правонарушениях); подготовка проектов документов в суд, участие в суде (количество направленных в суд протоколов об административных правонарушений и результаты их рассмотрения).

ФИО1 нарушила принципы, предусмотренные ст.2, ч.1 ст.17, ст.18, ст.52 Конституции Российской Федерации, предусматривающие недопущение нарушений прав человека ни при каких обстоятельствах, дискредитировала и подорвала авторитет государственного органа – Управления Роспотребнадзора по и судебной системы Российской Федерации перед гражданами Российской Федерации, ее неправомерные действия повлекли незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе самого Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства.

Голословными являются утверждения стороны защиты о необходимости допроса представителя судебной системы для оценки вывода о дискредитации действиями осужденной судебной системы РФ.

При этом в приговоре указаны конкретные служебные полномочия осужденной, которыми она злоупотребила, характер этих полномочий подробно и правильно установлен судом со ссылками на нормативно-правовые акты, регламентирующие её деятельность и должностные обязанности.

Проведение в прежнем надзорных проверок деятельности Потерпевший №1, как и привлечение его к административной ответственности ранее, отсутствие обеззараживателя воздуха, не связаны с установленными судом фактами злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями и служебного подлога, на выводы о ее виновности не влияют.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.285 УК РФ- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч.2 ст.292 УК РФ-служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной обоснованно учтены за каждое из преступлений наличие малолетнего ребенка, признание вины и активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, а также то, что она является донором.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, имущественного положения, влияния уголовного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Мотивированно и обоснованно суд назначил за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти в сфере защиты прав потребителей в области потребительского рынка и услуг в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Замечания защитника на протокол судебного заседания председательствующим надлежаще рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда от в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, преставления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17