Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е. и апелляционной жалобе адвоката Довгань Н.В. в защиту интересов потерпевшей Б на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2018 года по уголовному делу в отношении А уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвоката, мнение прокурора, просившего постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении А, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своего представления указывает, что постановление Центрального районного суда г. Сочи от <...> подлежит отмене, а уголовное дело возврату в тот же суд для рассмотрения по существу вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как судом не удостоверено волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Довгань Н.В. в интересах потерпевшей Б просит постановление отменить, так как потерпевшая Б заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не писала и по почте не отправляла, однако суд в нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выяснил мнение потерпевшей в судебном заседании, при этом судом нарушено процессуальное право потерпевшей участвовать непосредственно самой в судебном заседании и знать свои права; потерпевшую не уведомили о месте и времени судебного заседания, при этом согласие на уведомление ее посредством смс – оповещения не давала. Просит отменить данное постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Дереза Ю.В. в интересах обвиняемого А поддержала возражение на апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е. и апелляционную жалобу адвоката Довгань Н.В. в защиту интересов потерпевшей Б просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из обжалуемого постановления, эти требования закона судом в полном объеме выполнены не были.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, рассмотрел заявленное потерпевшей ходатайство Б о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к А она не имеет. В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый А вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные ходатайства и постановлением от 26.10.2018 года прекратил уголовное дело в отношении А, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, с связи с примирением сторон.

Однако, после прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении А от потерпевшей Б поступило ходатайство о том, что ей причиненный преступлением вред не возмещен, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон она не писала.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования ст.76 УК РФ, согласно которым установлен исчерпывающий перечень вопросов, разрешаемых судом при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, так как в отношении А суд должен был выяснить волеизъявление потерпевшей Б на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом, а также обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2018 года по уголовному делу в отношении А которым уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по существу, так как судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 26.10.2018 года по уголовному делу в отношении А которым уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Сочи Ведерникова Р.Е. и апелляционную жалобу адвоката Довгань Н.В. в защиту интересов потерпевшей Б - удовлетворить.

Судья С.В. Храбан.