Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шайхутдинова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шайхутдинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в г. Набережные Челны, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, показав, что в декабре 2016 года и апреле 2017 года им были заключены договоры с <данные изъяты> на сумму 52 200 000 рублей и с <данные изъяты> на сумму 57 000 000 рублей на выполнение ремонтных работ в жилых домах г. Набережные Челны. Впоследствии его предприятие не получило от <данные изъяты> 46 000 000 рублей за выполненные работы, в связи с чем он вынужден был внести в декларацию ложные сведения о том, что <данные изъяты> выполнило ряд строительных работ, а <данные изъяты> реализовало стройматериалы, хотя фактически услуг эти организации не оказывали, все работы выполнялись работниками его предприятия, а стройматериалы приобретались у различных поставщиков.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов Р.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в действиях ФИО1, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, поскольку у него фактически не было возможности оплатить налог вследствие невыплаты подрядчиками стоимости выполненных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния являются обоснованными и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена как частично признательными показаниями самого ФИО1, так и на основании данных, полученных из:

показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что камеральной проверкой установлена фиктивность организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> Работники, указанные в журнале выполненных работ, пояснили, что никогда в <данные изъяты> не работали, а работали без оформления трудовых отношений у ФИО1 и последний рассчитывался с ними непосредственно на рабочих местах. В ходе проведения проверки также было выявлено завышение налоговых вычетов на общую сумму 13 204 905, 24 рублей в представленных <данные изъяты> налоговых декларациях;

акта налоговой проверки №1251, которым установлено уклонение <данные изъяты> от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 13 204 905 рублей;

протокола обыска в жилище ФИО1, которым изъяты Устав <данные изъяты> свидетельство серии 16 №007475178 о постановке на учет <данные изъяты> в налоговом органе; свидетельство серии 16 №007475177 о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> в налоговом органе; решение №1 учредителя о создании <данные изъяты> приказ № 2 от 20 декабря 2016 года директора <данные изъяты> ФИО1; договор поставки № 5 от 17.05.2017; печать синего цвета с названием;

книги покупок <данные изъяты> в котором отражены взаимодействия <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> на суммы покупок 57 598 489,98 рублей и 28 967 000 рублей соответственно. При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету, составили соответственно 8 786 210, 33 рублей и 4 418 694 рублей;

заключения эксперта № 68 о том, что сумма налога на добавленную стоимость, принятая <данные изъяты> к вычету по взаимоотношениям с <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 13 204 905 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, в том числе экспертных заключений, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты, приведенные также в апелляционной жалобе, – об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от уплаты налогов, обусловленности этого невыполнением договорных обязательств со стороны <данные изъяты> Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент вынесения приговора от 06 декабря 2019 года крупный размер неуплаченных налогов судом верно определен в соответствии с действующей на тот период редакцией примечания к статье 199 УК РФ и действия осужденного ФИО1 были правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 199 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 73-ФЗ от 01 апреля 2020 года пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции. Крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшают положение осужденного, а потому подлежат применению на основании положений статьи 10 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты НДС на общую сумму 13 204 905,24 рублей, то есть в размере, не превышающем пятнадцати миллионов рублей.

В связи с этим необходимо признать, что совершенное ФИО1 преступление декриминализировано, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в силу положений части 2 статьи 24 УПК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния.

С учетом того, что решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции принимает ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Вещественные доказательства: устав <данные изъяты> свидетельство серии 16 №007475178 о постановке на учет <данные изъяты> в налоговом органе, свидетельство серии 16 №007475177 о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> в налоговом органе, решение № 1 учредителя о создании <данные изъяты> приказ № 2 от 20 декабря 2016 года директора <данные изъяты> ФИО1, договор поставки № 5 от 17 мая 2017 года, печать, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, – вернуть по принадлежности.

Апелляционную жалобу адвоката Шайхутдинова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий