Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО1 <.......> – адвоката Чистякова А.И., представившего ордер № 039390 от 5 мая 2016 года и удостоверение № 923 от 9 января 2003 года,

рассмотрел в судебном заседании от 5 мая 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреева А.А. на постановление судьи Краснооктябрьского района г. Волгограда от 3 марта 2016 года, которым

ходатайство ФИО1 <.......><.......>, о снятии судимости удовлетворено.

Постановлено снять с осуждённого ФИО1 <.......>. судимость по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 <.......> в совершении преступлений, предусмотренных чч.4,5 ст.33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, мнение ФИО1 <.......> и его защитника – адвоката Чистякова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 <.......> обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о снятии судимости по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года, мотивировав свои требования тем, что осознал свою вину в совершённом преступлении, в настоящее время трудоустроен, работает в <.......> в должности менеджера по продажам, по месту работы характеризуется положительно, к административной или уголовной ответственности не привлекался, вред причинённый преступлением возмещён им в полном объёме, просил снять с него судимость по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 <.......> о снятии судимости отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не было принято во внимание, что срок условно-досрочного освобождения ФИО1 <.......> истекает лишь 9 февраля 2017 года, осуждённым наказание полностью неотбыто, из мест лишения свободы ФИО1 <.......> был освобождён условно-досрочно на 2 года 3 месяца и 9 дней, которые на момент рассмотрения ходатайства осуждённого не истекли. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для снятия судимости ФИО1 <.......>

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 <.......>. - адвокат Чистяков А.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как следует из ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом не соблюдено.

По смыслу закона при решении вопроса о снятии судимости осуждённым должны быть представлены сведения, в достаточной мере свидетельствующие о том, что он своим поведением доказал свое исправление.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 <.......> после освобождения из мест лишения свободы характеризуется положительно, работает, заключил брак, со времени условно-досрочного освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, вред, причинённый преступлением, возмещён им в полном объёме.

Вместе с тем, суд не учёл, что ФИО1 <.......>. осуждён за совершение особо тяжкого преступления против жизни, был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней в октябре 2014 года, при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции 3 марта 2016 года прошел лишь один год 4 месяца с момента условно-досрочного освобождения, срок которого до настоящего времени не истёк.

Вывод суда о том, что ФИО1 <.......>.своим поведением доказал своё исправление со ссылкой на осознание своей вины, положительную характеристику, вступление в браки возмещение причинённого преступлением ущерба,является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства учитывались при его условно-досрочном освобождении.

Наличие постоянного места работы, а также то обстоятельство, что осужденный со времени условно-досрочного освобождения не привлекался к административной и уголовной ответственности, не свидетельствуют о его безупречном поведении после отбывания наказания, следовательно, не являются основаниями, подлежащими учёту при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о безупречном поведении ФИО1 <.......> не основанным на материалах дела, а постановление суда об удовлетворении ходатайства осуждённого – подлежащим отмене.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 <.......>. по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 мая 2012 года) по чч.4,5 ст.33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст.222 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда 31 октября 2014 года он освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней.

После условно-досрочного освобождения ФИО1 <.......> трудоустроен в <.......> откуда имеется характеристика на него как на исполнительного и дисциплинированного работника.

Основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осуждённого с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осуждённого может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ФИО1 <.......> положительные характеристики об отсутствии жалоб на его поведение, а также компрометирующих данных, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 <.......> за время, прошедшее после освобождения от наказания и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Законопослушное поведение ФИО1 <.......> после освобождения, не совершение новых преступлений, являются его обязанностями. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осуждённого и достижения целей наказания.

Суд апелляционной инстанции также признает явно недостаточным для досрочного снятия судимости мотив, по которому осуждённый обратился с указанным ходатайством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных недостаточно для вывода о безупречном поведении осуждённого ФИО1 <.......> и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. удовлетворить.

Постановление Краснооктябрьского района г. Волгограда от 3 марта 2016 года о досрочном снятии судимости сФИО1 <.......> отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 <.......> о снятии судимости по приговору Волгоградского областного суда от 9 февраля 2012 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев