Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А., адвокатов Кирасирова О.Е. и Акимова А.Н., осуждённых Машкина Д.В. и Казибрида М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В., апелляционным жалобам осуждённых Казибрида М.Н. и Машкина Д.В., адвокатов Кирасирова О.Е. и Акимова А.Н. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года, которым

КАЗИБРИД Максим Николаевич,

***

осуждён по пункту «б» части второй статьи 171 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

МАШКИН Денис Владимирович,

***

осуждён по пункту «б» части второй статьи 171 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Приговором постановлено Казибриду М.Н. и Машкину Д.В. уплатить штраф по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), *** – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Мера пресечения в отношении Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в солидарном порядке 14 909 420 руб. 51 коп. в пользу Министерства *** в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено сохранить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 и 29 декабря 2020 года, до исполнения решения суда в пределах наложенного штрафа и суммы удовлетворенных исковых требований.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённых Казибрида М.Н. и Машкина Д.В., адвокатов Кирасирова О.Е. и Акимова А.Н., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казибрид М.Н. и Машкин Д.В. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой являлось обязательным, что причинило крупный ущерб государству и было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзляков Ю.В. не соглашается с постановленным приговором суда и просит отменить его по следующим основаниям.

По мнению прокурора, суд недостаточно убедительно мотивировал вид и размер назначенного осуждённым наказания, не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности содеянного ими, установленным в суде данным о личности каждого из них, их поведению до и после совершения преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

На основании вышеизложенного прокурор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Казибрид М.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а свою вину недоказанной. Он отрицает наличие между ним и Машкиным Д.В. сговора на ведение незаконной предпринимательской деятельности; по этой причине и преступные роли никто из них не распределял. По делу не имеется каких-либо доказательств этому. Их деятельность была прозрачной и законной. Он занимался исключительно производственными вопросами и не имел доступа к финансовой деятельности предприятия. Директор Машкин Д.В. работал исключительно в офисе в г.Ульяновске и согласованием договоров с МБУ «***» не занимался. Кроме того, договоры по работам в Новоспасском районе Ульяновской области составлялись сотрудниками администрации района. По делу не имеется доказательств отгрузки песка на трассу М-5 с карьера в Новоспасском районе; песчаный карьер был предоставлен муниципальным образованием и к тому времени уже был разработан и открыт для доступа, в частности на нём работали машины других предприятий.

Кроме того, считает, что суд неверно исключил из объёма поставок на трассу строительного песка, приобретённого ООО «***» у ООО «***»; документы по данной сделке имеются у ООО «***». При этом ООО «***», в свою очередь, закупало песок у других организаций, на что лицензия не требовалась. Его брат К*** А.Н. и директор Д*** не могли знать о закупках и продажах строительного песка. В связи с вышеизложенным он не согласен с расчетом суда о добытом грунте в карьере и причиненном ущербе, а также с удовлетворенными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного осуждённый Казибрид М.Н. просит приговор отменить и постановить в отношении него и Машкина Д.В. оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Машкин Д.В. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а свою вину недоказанной по следующим основаниям.

Казибрид М.Н. отвечал за производственную деятельность предприятия, в частности, в Новоспасском районе, а он, находясь в офисе в г. Ульяновске, – за финансовую, налоговую, договорную и другие вопросы. Вместе с тем договоров с МБУ «***» не заключал, поскольку они не требовали финансирования; никакой деятельности с данной организацией не вёл.

Что касается поставки строительного песка для реконструкции трассы М-5, то договор для данных работ был заключён раньше, чем с МБУ «***», с иными организациями. Поставляемый песок строго соответствовал стандартам ГОСТа, за нарушение которых предусмотрены жёсткие санкции. В связи с этим считает позицию стороны обвинения о заключении фиктивных сделок с фирмами-однодневками несостоятельной. Он не выяснял, где именно и по каким договорам контрагенты получали строительный песок, поскольку это не было предусмотрено договором; контроль осуществлялся лишь за качеством и ценой песка. Кроме того, никто из свидетелей не подтвердил, что его (Машкина Д.В.) организация ООО «***» вывозила песок на трассу М-5 с указанного в приговоре карьера.

Осуждённый также приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого Казибрида М.Н.

С учётом вышеизложенного осуждённый Машкин Д.В. просит приговор суда отменить и постановить в его отношении оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Кирасиров О.Е. также не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу судебного решения положены предположения и домыслы, а виновность Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. ничем не подтверждена. По делу нарушены принципы состязательности, равенства сторон, презумпции невиновности, ограничено право на защиту осуждённых при рассмотрении ходатайств; предварительное следствие проведено неполно и не всесторонне. При этом не доказаны не только объективная и субъективная сторона преступления, но и не установлен сам факт события преступления. Судом не были устранены многочисленные противоречия по делу, приговор постановлен на доводах, не подтверждённых объективными доказательствами.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретные преступные действия были совершены Казибридом М.Н. и Машкиным Д.В. в части осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче полезного ископаемого – песка. Судом были фактически скопированы выводы следствия из обвинительного заключения об отсутствии регистрации и лицензии у предприятия на добычу полезных ископаемых, однако, при этом не указаны: в чем заключается отсутствие регистрации у предприятия; в нарушение каких именно нормативных актов действовали осуждённые. В дальнейшем суд указывает лишь на отсутствие лицензии у предприятия, что свидетельствует о наличии в приговоре суда противоречий.

Между тем, ООО «***» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляло свою деятельность на основании учредительных документов и видах деятельности согласно уставным документам, которые исследовались в судебном заседании. Тем самым выводы суда о том, что ООО «***» действовало без регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на несостоятельность выводов суда о распределении преступных ролей между Казибридом М.Н. и Машкиным Д.В., наличия между ними преступного сговора. Так, в приговоре нет сведений о месте и времени сговора и распределения ролей, а также месте принятия решения о незаконной добыче строительного песка. При этом сторона обвинения в своём выступлении 2 июля 2021 года согласилась с отсутствием в действиях осуждённых предварительного преступного сговора, но суд не дал этому оценки. Также в решении суда не имеется указаний на то, какие именно преступные действия были совершены осуждёнными при заключении договоров. По мнению автора жалобы, судом также не указано в приговоре, в чём выразились преступные действия Казибрида М.Н., когда, где и кому он давал указания на разработку и добычу строительного песка, какие работники осуществляли данное распоряжение, какая спецтехника для этого была использована.

Суд первой инстанции намеренно не отразил в своём решении юридически значимые обстоятельства заключения договоров с МБУ «***», подтверждённые показаниями ряда свидетелей, документами, в частности исследованным в судебном заседании рапортом от 10 апреля 2019 года, данные документы имеют значение для вывода о виновности Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. Договор был заключен по инициативе администрации *** в интересах муниципального образования.

Оценивая доказательства, автор жалобы критически относится к протоколу испытаний ООО «***» от 25 февраля 2019 года, как составленному с нарушениями законодательства и не отвечающему требованиям достоверности. В частности, протокол подписан неуполномоченным на то лицом, отсутствует печать предприятия. Автором жалобы отмечается, что суд не указал, чем и кем подтверждается наличие технической ошибки в протоколе испытаний по ГОСТ-8736.

Считает, что судом безосновательно были допрошены свидетели К***, К***, Л***, А***, С***, К***, П***, К***, Б***. При этом их показания приведены в приговоре избирательно. Данным свидетелям ничего не было известно об обстоятельствах дела, их показания приведены формально. Критически относится к показаниям представителя потерпевшего К*** Р.Е., поскольку стороной защиты было обращено внимание на то, что в судебном заседании при даче показаний, он фактически зачитывал с распечатки протокола его допроса в качестве потерпевшего. В приговоре суда показаний свидетелей Т***, Д***, М*** изложены неполно. Адвокат считает противоречивыми выводы суда в отношении показаний свидетеля Данилина, пояснений свидетеля К*** А.Н., изложенных с искажениями, а также противоречивыми показания свидетеля В*** и других сотрудников администрации района.

Автор жалобы, указывает, что судом при приведении показаний Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в приговоре были скопированы их пояснения данные в ходе предварительного следствия, их пояснениям не дано анализа.

По мнению адвоката Кирасирова О.Е., ни следствием, ни стороной обвинения не представлено доказательств причинения Казибридом М.Н. и Машкиным Д.В. материального ущерба в указанном в приговоре размере. Судом не был подтвержден предложенный изначально механизм расчёта причиненного ущерба и извлеченной выгоды, расчёт в итоге был произведен судом по своей методике, с которой сторона защиты не согласна.

Кроме того, исковые требования потерпевшего ничем не подтверждены, суд принял их на основании постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат указывает также на нарушения, имевшие, по его мнению, место при допросе свидетелей, допущены искажения их показаний.

На основании вышеизложенного адвокат Кирасиров О.Е. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Н., выступая в интересах осуждённого Машкина Д.В., также не согласен с приговором суда как с незаконным судебным решением.

В жалобе указывается, что Машкин Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, с гражданским иском о возмещении материального ущерба не согласен. Вина Машкина Д.В. не доказана, обвинение построено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, о чем сторона защиты заявляла в ходе судебного разбирательства. Очевидцев преступления по делу не имеется, показания свидетелей по делу являются производными от восприятия информации всех обстоятельств по делу. Пояснения свидетелей обвинения не изобличают Машкина Д.В. в совершении преступления, они лично с ним не знакомы. Следствие по делу проведено с обвинительным уклоном.

По его мнению, по делу отсутствует событие преступления, в действиях Машкина Д.В. не имеется состава преступления.

Между тем, Машкин Д.В. характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного адвокат Акимов А.Н. просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Машкина Д.В. состава преступления, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кирасиров О.Е. считает представление формальным, немотивированным и поданным лишь в связи с подачей жалоб стороной защиты. Государственный обвинитель не указал, в чем выражается недостаточность мотивированности наказания, какой уголовный закон суд неправильно применил. При этом в прениях сторона обвинения заявила о назначении осуждённым штрафа практически в максимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания. Не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, адвокат Кирасиров О.Е. считает её необоснованной и нелогичной, не учитывающей имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, указывает на несоразмерность и несправедливость предложенного государственным обвинителем размера штрафа. Кроме того адвокат считает, что позиция государственного обвинителя в судебном разбирательстве, характер содержания апелляционного представления обусловлены отсутствием у стороны обвинения каких-либо доказательств виновности Казибрида М.Н. и Машкина Д.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые Казибрид М.Н. и Машкин Д.В., адвокаты Кирасиров О.Е. и Акимов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить по доводам их жалоб.

Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и просил приговор отменить по доводам апелляционного представления, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, Машкин Д.В., директор Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), расположенного по адресу: ***, и Казибрид М.Н., заместитель директора по производству данного ООО «***», в период с мая 2016 года по декабрь 2018 года, в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации «О недрах», а также законов Ульяновской области «О порядке использования собственником земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, имеющихся в границах земельных участков, а также строительства подземных сооружений в границах земельных участков на территории Ульяновской области», «О порядке предоставления в пользование участков недр местного значения на территории Ульяновской области», не имея права осуществлять вид деятельности по добыче полезных ископаемых, в отсутствие соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, без лицензии по виду деятельности ‑ «добыча строительных песков», без лицензии по виду деятельности ‑ «добыча строительных песков», добыли и реализовали общераспространенное полезное ископаемое – «песок строительный» в размере 87 103 куб.м. на участке, расположенном в 4,5 километров северо-восточнее села Свирино Новоспасского района Ульяновской области (географические координаты контрольной точки: ***). Тем самым Машкин Д.В. и Казибрид М.Н. осуществили незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии по виду деятельности - «добыча строительных песков», с извлечением дохода на сумму 19 728 900 рублей, то есть в особо крупном размере; и причинили крупный ущерб Российской Федерации в лице *** на 14 909 420 руб. 51 коп.

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Машкин Д.В., вину не признал, отрицал факт добычи и вывоза строительного песка из упомянутого карьера, расположенного в Новоспасском районе, на трассу М-5, которую реконструировали в этот период. У ООО «***» есть свой карьер «О***», а также есть ещё и штабели на трассе, где складируется песок и другие строительные материалы для дорожных работ, в том числе и в Новоспасском районе. Песок доставлялся на трассу М-5 не только с карьера «О***», но и со штабелей возле трассы. В период с в 2015 по 2018 годы ООО «***» закупал строительный песок также у различных контрагентов. Кроме того, ещё до 2016 года у ООО «***» были сформированы свои запасы строительного песка. Все сделки носили официальный характер, оформлялись путём заключения договоров; платили налоги. Объёмы закупок, исходя из данных бухгалтерского учета ООО «***», превышает вменяемый им объем песка, добытого в Новоспасском районе. В связи с этим у ООО «***» не было необходимости возить песок из карьера в Новоспасском районе, который отличался по своим характеристикам и показателям и не соответствовал требованиям генподрядчика.

Что касается заключенных договоров между ООО «***» и МБУ «***», которые присылал ему Казибрид М.Н., то в нихничего противозаконного не было. Он лишь подписывал их и отправлял один экземпляр договоров обратно Казибриду М.Н.Исполнением данных договоров с МБУ «***» занимался Казибрид М.Н. в соответствии со своими функциональными обязанностями. Сам он на место карьера не выезжал, работами не руководил, никакие указания Казибриду М.Н. в части исполнения договоров с МБУ не давал.О нарушениях, выявленных со стороны ***, ему стало известно в 2018 году, когда вызвали в это Министерство. Тогда же Казибрид М.Н. сообщил ему, что работы на месте все приостановлены по указанию администрации района. При этом ему, как директору ООО «***», ни представители администрации района, ни сотрудники МБУ «***» не сообщали о том, что они незаконно действуют в рамках данных договорных обязательств с МБУ «***». От исполнения договоров с МБУ «***» никакой прибыли Общество не получило и не рассчитывало получить. Главной целью данных договоров с МБУ было оказание безвозмездной помощи муниципалитету в благоустройстве населенных пунктов.

Осуждённый Казибрид М.Н. также не признал вину и дал аналогичные показания. Он также утверждал, что в какой-либо сговор с Машкиным Д.В. на незаконную предпринимательскую деятельность не вступал, преступные роли между собой они не распределяли. Договор с ОАО «***» о поставке строительного песка для реконструкции трассы М-5 был заключен ещё до договоров с МБУ «***» .При этом у ООО «***» была лицензия на добычу песчано-гравийной смеси в карьере «О***» в Радищевском районе.Там же у них находилось закупленное в 2016 году для получения щебня и песка дробильно-сортировочное оборудование, на котором готовили строительный песок с определёнными требованиями. В период с 2015 по 2018 годы ООО «***» закупал строительный песок также у других контрагентов. В связи с этим Казибрид М.Н. утверждал, что необходимости возить песок из упомянутого карьера в Новоспасском районе, не отвечавшего соответствующим требованиям генподрядчика, у ООО «***» не было.

Что касается заключенных ООО «***» договоров с МБУ «***», то осуждённый пояснил, что к ним ежегодно обращаются представители муниципалитетов с просьбой оказать помощь по благоустройству сельских населенных пунктов, в строительных работах. В такой помощи ООО «***» никому не отказывало, что подтверждается благодарственными письмами от муниципалитетов в адрес предприятия. От администрации *** так же поступила просьба оказать помощь по отсыпке дорог в Новоспасском районе и р.п. Новоспасское. Ранее, до 2016 года, ООО «***» по просьбе администрации уже проводило определенные работы по благоустройству в Новоспасском районе. При этом подготовкой проектов договоров занималась сама администрация. Но поскольку у предприятия МБУ «***» не было денег на оплату этих работ в полном объёме, они договорились о получении ими грунта, который пошел бы на отсыпку площадок базирования строительных материалов и на нижний слой дороги. При этом речь шла не о чистом строительном песке, а именно о грунте. Проекты договоров с подписями директоров МБУ «***» были им (Казибридом М.Н.) отправлены в г. Ульяновск директору Машкину для изучения и подписания. После их подписания они вернулись из офиса в г.Ульяновске и были переданы либо директорам МБУ «***» либо сотрудникам администрации. При этом место добычи грунта им указал кто-то из представителей администрации или из МБУ «***».

Договор от 15 июля 2016 года ООО «***» исполнил, выполнив все работы по условиям договора в р.п. Новоспасское, а часть грунта, который они получили по данному договору, пошел на отсыпку площадок для базирования. Весь остальной добытый ими грунт вывозился транспортом ООО «***» в места, куда указывалось представителями МБУ «***» или администрации района, то есть для нужд района. Однако этот грунт не поставлялся для реконструкции трассы М-5 в качестве песчано-подстилающего слоя в рамках договора с ОАО «***». Учёт объёма грунта вели сотрудники МБУ «***» или администрации района, поэтому объём добытого грунта им не известен. Кроме того, Казибрид М.Н. утверждал, что карьер был разработан еще до прихода туда техники ООО «***», да и после приостановки работ на нем в январе 2018 года данный карьер не огораживался, не закрывался и не охранялся. При этом они (осуждённые) узнали о незаконности этих работ, когда их вызвали в *** для составления документов, хотя никто из администрации и представителей МБУ «***» не указывал на это.

Несмотря на отрицание осуждёнными своей виновности, она полностью доказана совокупностью исследованных в суд доказательств.

Так, из показаний представителя *** К*** Р.Е. установлено следующее.

Судом допрошен специалист Т*** М.М., ведущий специалист-эксперт отдела геодезии и картографии землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Ульяновской области, подтвердивший факт незаконной добычи песка. В его должностные обязанности входит федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии, лицензирование геодезической и картографической деятельности. Также был допрошен специалист М*** Р.Р., который показал, что он производил соответствующие необходимые замеры для определения объёма незаконно добытого песка.

Судом были допрошены также свидетели К*** П.С. (руководитель ФБУ «***» Ульяновский филиал) по вопросу использования строительного песка; свидетели К*** Е.С., Л*** В.И., Ф*** А.В., Д*** Д.В., К*** А.Н., С*** С.Т., В*** А.П., Д*** В.В. , С*** А.А., С*** Д.О. , С*** Д.А. , П*** П.В. , В*** А.С. , Л*** Е.Г., А*** Н.Н., У*** Д.А., М*** В.В., Б*** Л.В., С*** М.Р., Ж*** С.А., К*** А.Р., З*** В.В., П*** Н.П., О*** В.К.,Т*** И.А., исследованы показания свидетеля Т*** Ю.Н., допрошенного на стадии предварительного следствия.

В частности, В*** А.С., работавший с 1992 года по 2018 год главой администрации Муниципального района «***», показывал, что администрация МО «***» является учредителем МБУ «***». В собственность МБУ «***» была передана техника, здания. МБУ «***» функционирует, как самостоятельное юридическое лицо. 27 ноября 2017 года МБУ «***» заключило с ООО «***» договоры оказания услуг. По условиям данного договора ООО «***» обязалось оказать услуги по изъятию грунта (песка) на территории 4,2 км Северо-восточнее от с. Свирино и его доставке на объекты строительства в р.п. Новоспасское. За выполненные работы ООО «***» предоставлялось право изъятия песка на указанной территории на собственные нужды. Договоры на оказание услуг МБУ «***» заключала по собственной инициативе несколько раз. МБУ «***» по мере необходимости и, в зависимости от поставленных администрацией района задач, заключает договоры по оказанию услуг на изъятие песка на территории Новоспасского района.

Из показаний свидетеля Т*** Ю.Н. следует, что с октября 2017 года он работал в должности директора МБУ (Муниципальное бюджетное учреждение) «***», основной сферой деятельности которого является предоставление муниципальных услуг населению по теплоснабжению, вывозу ТКО, благоустройству территории района. Он показывал, что сначала отказался подписывать договор от 27 ноября 2017 года между МБУ «***» и ООО «***». Однако в администрации района его убедили, что ничего криминального в этом нет, что аналогичные договоры заключались и ранее и что это нужно для благоустройства района. Лишь после этого он согласился подписать данный договор. При этом ранее по вопросу заключения данного договора никто из представителей ООО «***» к нему не обращался. Из договора следовало, что грунт (песок) должен изыматься в 4,2 км Северо-восточнее от с. Свирино. На указанный участок он не выезжал и изъятие грунта не контролировал. Считает, что место изъятия грунта было указано Комитетом по имуществу администрации. В МБУ «***» имелся журнал учёта, в котором фиксируется объем изъятого грунта. Данный журнал учета изъятого грунта передавался в ООО «***», где ими должен был фиксироваться объем грунта. Записи ООО «***» в данном журнале производились.

Из показаний Т*** И.А. установлено, что в 2016 и 2017 годах поступило два сообщения по фактам вывоза песка из карьера около села Свирино. В 2016 году им было установлено, что разработка участка велась специализированной техникой с логотипом ООО «***»: три автомобиля КАМАЗ, и погрузчик или экскаватор; велась погрузка песка. Им были опрошены водители и Казибрид М.Н. В декабре 2017 года он вновь выезжал на данный карьер в селе Свирино. На этот раз было установлено, что карьер заметно увеличился, стал глубже, и в нем также продолжала работать техника ООО «***». По данному вопросу сотрудниками ООО «***» ему был предоставлен договор между ООО «***» и МБУ «***» по оказанию услуг. По результатам проверки материал о добыче недр был направлен в Министерство ***.

Свидетель Л*** В.И. показал, что он работал в ООО «***» механиком с осени 2017 года. Изначально месяца 2-3 работал водителем КАМАЗа в карьере, расположенном западнее с. Нижняя Маза Радищевского района. В данном карьере производилась добыча грунта, состоящего из камня, песка и глины; грунт грузился на дробилку для производства щебня. После отсева грунта получался щебень; отсев ‑ из песка с мелкими камнями. Щебень вывозили на трассу М-5 Урал, а отсев в виде песка оставался в карьере.

Из показаний свидетеля Ф*** А.В. судом установлено, что работает водителем в ООО «***» более 10 лет. Примерно в 2017 году, он работал на автомобиле марки КАМАЗ, вывозил песок с карьера, расположенного возле с. Свирино Новоспасского района. С данного карьера он вывозил песок в *** и на трассу М-5 Урал. Место, откуда нужно было вывозить песок, показал представитель администрации.

Судом исследованы также и материалы уголовного дела:

договор оказания услуг № 75 от 15.07.2016 года, заключенный между МБУ «***» МО «***» в лице директора М*** В.В. и ООО «***» в лице директора Машкина Д.В. с приложением № 1 к данному договору; акт № 011 сдачи-приемки работ (оказания услуг); договор оказания услуг № 01 от 03.01.2017 года, согласно которым МБУ «***» предоставляет ООО «***» право на изъятие грунта на территории в 4,2 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области;

договор оказания услуг № 10 от 27.11.2017 года, заключенный между МБУ «***» и ООО «***», с приложением № 1 к нему; соглашение от 29 декабря 2017 года к договору оказания услуг № 10 от 27.11.2017 года с приложением № 1 к нему; дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2017 года к данному договору оказания услуг №10 от 27.11.2017 года;

документы, подтверждающие выполнение работ ООО «***» для ОАО «***», в том числе и поставку песка строительного, а также сведения о перечислении денежных средств на счёт ООО «***» за 2016 и 2017 годы; договор оказания услуг № 01 от 03.01.2017 года, заключенный между МБУ «***» МО «***» в лице директора К*** В.А. и ООО «***» в лице директора Машкина Д.В.; договор оказания услуг без номера и без даты от 2016 года, заключенного между администрацией МО «***» Ульяновской области в лице главы администрации района В*** А.С. и ООО «***» в лице директора Машкина Д.В.; справка № 58 об исследовании документов в отношении ООО «***» от 21.02.2019 года, из которой следует, что в период с 07.12.2016 года по 01.02.2019 года с основаниями «за устройство временных объездных дорог», «оплата кредиторской задолженности за услуги ДСТ», «за песок», «оплата кредиторской задолженности за песок», «оплата кредиторской задолженности за поставку песка», «оплата кредиторской задолженности за автоуслуги», «за СМР» от ОАО «***» ИНН 8601013827 поступили ООО «***» денежные средства в сумме 240 771 698 рублей 26 копеек. По движению денежных средств по расчетным счетам ООО «***» с назначением платежа, содержащими слова «за песок», «за поставку песка» в ООО «***» поступили денежные средства в общей сумме 56 985 891 рублей 25 копеек, из которых от ОАО «***» поступили денежные средства в размере 46 250 674 рублей 25 копеек.

Из заключения экспертизы № Э4/32 от 30 июля 2019 года установлено, что стоимость материалов отраженных в актах о приемке выполненных работ № 20 от 25 декабря 2017 года составляет 19 933 354,98 руб.; общий объем материалов «песок природный для строительных работ, средний», согласно акту о приёмке работ составляет 16 139,397 куб.м.; общий объем материалов «песок природный для строительных работ очень мелкий» составляет 63 636, 36 куб.м.

Из отчёта о производстве маркшейдерских работ, выполненных на участке строительных песков, расположенном в 4,5 км северо-восточнее села Свирино, следует, что объём добытого песка на объекте, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области составил 152 533,95 куб.м. с погрешностью измерения 7 %.

Исследованы также иные материалы дела, подтверждающие факт предпринимательской деятельности без лицензии, причинивший крупный ущерб государству:

‑ протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 4,5 км северо-восточнее с.Свирино Новоспасского района Ульяновской области, то есть участок, не являвшийся предметом и объектом договора, и установлено, что данный участок местности является песчаным карьером, в котором велась разработка и добыча строительного песка, оставлены следы работы специальной техники;

‑ протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года, из которого следует, что был осмотрен участок с кадастровым номером 73:11:040101:1290, который был указан как предмет и объект договора, то есть участок, на котором по вышеупомянутым договорам должна была осуществляться добыча и разработка недр; однако установлено, что на данном участке местности произрастают лиственные и хвойные деревья, возрастом не менее 5 лет, что какая-либо добыча и разработка песка на данном участке не велась;

‑ протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года, из которого следует, что был осмотрен другой участок с кадастровым номером 73:11:040101:866, на котором, согласно предоставленной администрацией МО «***» документации, ООО «***» должно было осуществлять добычу и разработку песка; однако установлено, что на данном участке местности произрастают лиственные и хвойные деревья, возрастом не менее 5 лет, что какая-либо добыча и разработка песка на данном участке не велась;

‑ протокол осмотра места происшествия от 01.10.2020 года, из которого следует, что объектом осмотра был участок местности, расположенный в 3 км в западную сторону от с. Нижняя Маза Радищевского района Ульяновской области, где расположен карьер «О***», на котором следов от специальной техники не имелось, на всей протяженности карьера имеется только песчано-гравийная смесь, а чистого песка (без примесей щебня) не обнаружено;

‑ результаты (протокол) лабораторных испытаний песка и отсева дробления горных пород от 17.02.2021 из которых следует, что предоставленный на исследование образец грунта, изъятый с карьера «О***» Радищевского района Ульяновской области, является песок, соответствующий ГОСТу 8736-2014: мелкий, класс II, имеющий следы фракции более 5 мм;

‑ акт рейдового задания от 14.12.2017 года, составленный по результатам выезда 13 декабря 2017 года, с приложенными к нему фото-таблицами, из которых следует, что на земельном участке, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области (координаты контрольной точки ***), производятся раскопки и добыча строительного песка с использованием строительной техники (экскаватора и трактора), без лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке;

‑ акт рейдового задания от 19.12.2017 года, составленный по результатам выезда 18 декабря 2017 года, с приложенными к нему фото-таблицами, из которых следует, что на земельном участке, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области (координаты контрольной точки ***), продолжаются с использованием строительной техники (экскаватора) раскопки и добыча строительного песка, который вывозится на автомобилях «Shacman» г/н ***, «МАЗ» г/н ***, «Камаз» г/н *** и другими автомобилями; при этом работы производились без соответствующей лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке;

Судом установлено, что согласно пункту 10.3 Условий промышленная добыча сырья на лицензионном участке разрешается при наличии у недропользователя утвержденных проектных документов на разработку участка недр, получивших положительное заключение необходимых государственных экспертиз; оформленной в установленном порядке горноотводной документации; оформленного земельного отвода на необходимый участок работ; при наличии необходимых лицензий на отдельные виды деятельности при ведении горных и иных видов работ. Судом также установлено, что ООО «***» предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси месторождения «О***», расположенного на территории МО «***» Ульяновской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2020 года следует, что карьер «О***» расположен в 3 км в западную сторону от с. Нижняя Маза Радищевского района Ульяновской области. Достоверно установлено, что в данном карьере следов от специальной техники не имеется, на всей протяженности карьера мест с чистым песком без примесей щебня не обнаружено; в карьере имеется лишь песчано-гравийная смесь.

В ходе данного осмотра с участка местности были отобраны образцы грунта, которые были предметом исследования. Суд исследовал протокол лабораторных испытаний песка и отсева дробления горных пород от 17.02.2021 года и установил, что образец грунта, изъятый с данного карьера «О***», ‑ песок по ГОСТу 8736-2014, мелкий, класс II, имеющий следы фракции более 5 мм.

Кроме того, на основании данных ФБУ «***» суд установил, что месторождение ПГС «О***» учтено территориальным балансом «Песчано-гравийные материалы». Полезная (продуктивная) толща месторождения сложена песчано-гравийно-глыбовым материалом однодворцовской толщи плиоценового возраста. В основном гравийная составляющая ПГС представлена песчаником кварцевым сливным и полусливным, в меньшем количестве присутствует опока крепкая, окремнелая. Заполнитель – песчано-глинистый материал. Запасы песчано-гравийной смеси, гравийная составляющая которой, согласно ГОСТ 8267-93, пригодна для производства щебня для строительных работ. Запасы песков, соответствующие ГОСТу 8736-93 «Песок для строительных работ» в установленном законом порядке не утверждены.

Что касается стоимости песка, то судом правильно установлено, что согласно информации Федерального агентства по недропользованию цена реализации строительного песка во второй половине 2017 года составляла 171 рубль 17 копеек за 1 м³. Данная цена установлена судом на основании показаний представленных документов, а также подтверждены показаниями представителя Министерства ***.

Расчёт вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства России о недрах, произведён на основе утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 564 Правил расчёта размера вреда, причинённого недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, которые применяются при причинении вреда, повлёкшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушением свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Судом всесторонне проверены доводы стороны защиты о наличии предыдущих многолетних разработок карьера, о производстве работ по добыче и вывозе строительного песка с данного карьера ещё до производства работ со стороны ООО «***». Однако эти доводы судом были обоснованно опровергнуты как утверждения, не основанные на фактах. По данному вопросу судом были допрошены свидетели и специалисты. В частности, специалист М*** Р.Р., имеющий многолетний опыт работы в должности маркшейдера-геодезиста (стаж 23 года), имеющий специальные познания в области геодезии, разъяснил на профессиональном уровне, что карьер разрабатывался примерно год. При этом он обосновал свои выводы, приведя убедительные аргументы.

Таким образом, судом правильно установлено, что Машкин Д.В., как директор ООО «***», и Казибрид М.Н., заместитель директора ООО «***», с целью получения дохода в особо крупном размере и заведомо зная о том, что ООО «***» не вправе осуществлять без лицензии деятельность по реализации добытого в результате дноуглубительных работ песка в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года, для исполнения обязательств по договору поставки от 12.05.2016 года № 361-МТО-МС-2016 между ООО «***» и ОАО «***» на поставку песка строительного, осуществили разработку и добычу строительного песка из месторождения, расположенного в 4,5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области (координаты: ***). В результате незаконной предпринимательской деятельности без лицензии извлекли доход в особо крупном размере и причинили крупный ущерб Российской Федерации. При этом учтено, что собственником полезного ископаемого (строительного песка) является Российская Федерация, и право распоряжения данным земельным участком принадлежит агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а не администрации ***

Виновность осуждённых в совершении преступления сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом полностью устранены противоречия, возникшие в показаниях свидетелей; в приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о причинах возникновения противоречий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в целом, не допущено.

Судом проверены все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, и приведены убедительно аргументированные доводы их необоснованности. Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о приобретении строительного песка у ООО «***» обоснованно опровергнуты судом как не соответствующие действительности. Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «***» являются строительные работы; лицензии на добычу полезных ископаемых Общество не имело; добычей песка Общество не занималось; не занималось ни покупкой, ни продажей песка; какой-либо спецтехники и автомашин КАМАЗ, экскаваторов у ООО «***» не имелось и не имеется. Более того, каких-либо хозяйственно-производственных отношений с ООО «***» не имело.

Оснований для сомнений в объективности выводов испытаний песка в ООО «***» не имеется. Судом проверено и установлено, что в протоколе испытаний имела место техническая ошибка при указании ГОСТа, которая не ставит под сомнение выводы лаборатории о качестве песка. Оснований для исключения данного протокола испытаний песка и отсева дробления горных пород от 27.02.2019 года у суда не имелось.

Судом тщательно проверены доводы о поставке для ОАО «***» песка, закупленного в большом объеме у сторонних организаций, и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод сделан судом на основе приведённого в приговоре тщательного анализа договоров, заключенных ООО «***» с другими организациями (ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и другие хозяйствующие субъекты) по вопросу приобретения и реализации строительного песка, и объёма их реального исполнения. В результате, доводы стороны защиты о поставке в ОАО «***» строительного песка за счет собственных накоплений, образованных от покупок у сторонних организаций, правильно признаны необоснованными.

То обстоятельство, что специалист Т*** М.М. допрошен по правилам допроса свидетеля, не ставит под сомнение допустимость и достоверность его показаний. В данном случае не допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для сомнений в объективности, достоверности показаний потерпевшего К*** Р.Е. не имелось. Учитывая характер уголовного дела, связанного с исследованием многочисленных нормативных актов и иных документов, оперированием цифрами данными и иными различными техническими и экономическими показателями, использование письменных записей при даче показаний само по себе не ставит под сомнение допустимость его показаний.

Что касается размера коэффициента, применённого по делу относительно строительного песка, то в судебном заседании специалист Р*** А.Н. показал, что в целях определения в одной тонне песка кубических метров проводятся лабораторные испытания для установления его удельного веса. При этом для строительного песка, соответствующего ГОСТу 8736-2014, применяется коэффициент от 1,31 до 1,51. В связи с этим довод стороны защиты об отсутствии источника данных о размере коэффициента нельзя признать обоснованным. При этом суд обоснованно применил данный коэффициент для осуществления перевода объёмов поставки песка указанных в тоннах в кубические метры и обратно, а для расчета суммы извлеченного дохода стоимость за одну тонну песка в размере 150 рублей.

В результате проверки всей совокупности доказательств суд правильно установил, что результате незаконной предпринимательской деятельности Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. без лицензии по виду деятельности - «добыча строительных песков» был изъят песок из вышеупомянутого месторождения, расположенного в 4,5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области (географические координаты контрольной точки: *** восточной долготы) в количестве 131 526 тонн (87103 м³) (из расчёта 131 526 м³/1,51), незаконно извлечён доход в сумме 19 728 900 рублей (131 526 т.×150 руб/т), то есть в особо крупном размере, и причинён крупный ущерб Российской Федерации (в лице Министерства ***) в размере 14 909 420 руб. 51 коп. (87103 м³×171,17 руб/м³). Данный вывод сделан на основе заключения экспертизы, исследованного в судебном заседании, достоверность и объективность которой сомнений не вызывает. Судом тщательно проверены исходные данные, использованные при экспертном исследовании движений денежных средств ООО «***» по основаниям платежей «за песок», «за поставку песка». В связи с этим размер иска также определён правильно, оснований для его снижения не имеется.

Что касается дополнительно представленных в апелляционную инстанцию договоров, заключенных ООО «***» с иными организациями (ООО ***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»), с приложенными к ним копиями товарных накладных, счёт-фактур, передаточных документов за период 2015-2017 годы, отзыва директора МБУ «***» на исковое заявление Министерства ***, поданное в Арбитражный суд Ульяновской области, то они не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Ссылки стороны защиты на возложение судом бремени доказывания невиновности осуждённых на самих осуждённых неубедительны, основаны на ошибочном истолковании текста судебного документа. Все имеющиеся в тексте приговора суда предложения со словосочетаниями «доказательств не представлено» носят общий характер и приведены в контексте оценки доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а не недоказанности стороной защиты невиновности осуждённых; то есть они не являются оценкой доказательств, представленных осуждёнными, не являются утверждением об их обязанности доказать свою невиновность.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых дана правильная.

Судом обоснованно указано, что Машкину Д.В. и Казибриду М.Н. было известно о необходимости получения в установленном законом порядке лицензии на добычу полезных ископаемых, то есть у них был прямой умысел на незаконное извлечение дохода от продажи незаконно полученного материала, а вышеупомянутые договоры между МБУ «***» МО «***» и ООО «***» были заключены с преступной целью, для завуалирования своей незаконной деятельности, создания видимости законности изъятия полезного ископаемого в виде строительного песка на земельном участке, расположенном в 4,5 км северо-восточнее с. Свирино Новоспасского района Ульяновской области.

При этом, по смыслу закона, под доходом в статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В связи с этим доводы стороны защиты о неправильном указании размера дохода являются ошибочными.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в приговор суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ООО «***» не имел право осуществлять вид деятельности по добыче полезных ископаемых в отсутствие соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ООО «***» действовало без регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, органом предварительного следствия не вменялся признак статьи 171 УК Российской Федерации ‑ осуществление предпринимательской деятельности без регистрации. Суд первой инстанции согласился с квалификацией, данной органом предварительного следствия действиям осуждённых Машкина Д.В. и Казибрида М.Н. по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, поскольку это деяние причинило крупный ущерб государству и было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

В связи с вышеизложенным обстоятельством необходимо исключить из приговора суда указание на осуществление Машкиным Д.В. и Казибридом М.Н. предпринимательской деятельности без регистрации, без соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исключение из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, указания об отсутствии у ООО «***» соответствующей в записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, без регистрации влечёт за собой существенное уменьшение объёма обвинения.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осуждёнными преступления группой лиц по предварительному сговору. Между судом не учтено, что государственный обвинитель просил признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц, приведя подробное обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах суд не вправе был признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изменение приговора в части отягчающего обстоятельства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, однако оно снижает степень общественной опасности личности осуждённых, что имеет значения для наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства изменения приговора, суд находит необходимым смягчить наказание, назначенное обоим осуждённым.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления о необходимости назначения более строгого наказания являются ошибочными.

Иные вопросы по уголовному делу разрешены правильно.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешён правильно.

Исковые требования разрешены с учётом действующего законодательства, удовлетворены частично. В приговоре приведено подробное обоснование разрешения иска. Оснований для дальнейшего снижения суммы иска требований, помимо решения суда первой инстанции, не имеется. Судом приведено подробное обоснование размера ущерба, причинённого государству.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года в отношении Казибрида Максима Николаевича и Машкина Дениса Владимировича изменить:

‑ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии у ООО «***» соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по виду экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, отсутствии права на осуществление вида деятельности по добыче полезных ископаемых;

‑ признать в отношении осуждённых Казибрида М.Н. и Машкина Д.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления группой лиц.

‑ назначенное осуждённому Казибриде Максиму Николаевичу наказание смягчить и снизить размер штрафа до 200 000 (Двести тысяч) руб.;

‑ назначенное осуждённому Машкину Денису Владимировичу наказание смягчить и снизить размер штрафа до 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года в отношении Казибрида Максима Николаевича и Машкина Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Разъяснить осуждённым, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья