Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года, которым

Карасева (ранее ФИО13) М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2010 года по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч,2 УК Российской Федерации, ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК Российской Федерации, на основании ст. 69 ч.2 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2011 года наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2010 года отсрочено до достижения её ребенком - ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста; постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года согласно подпункта 1 пункта 2, пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от отбывания наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2010 года,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год;

Постановлено освободить ФИО14 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО14 наказание по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Постановлено взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление потерпевшего ФИО1 и мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО15 признана виновной в хищении денежных средств ФИО1 в сумме 10000 рублей путём обмана и злоупотреблением его доверием, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, который использовала для хищения и с целью скрыть его совершение.

Указанные преступления ФИО14 были совершены летом 2012 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённая ФИО14 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Н. в защиту интересов осуждённой полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц, а именно: потерпевшего ФИО1 и свидетелей: ФИО2, ФИО3, которые оговорили ФИО15 (ФИО13) с целью самим избежать уголовной ответственности. Поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего, и то, что они также имели отношение к совершению противоправных действий, у них есть существенные основания давать показания против ФИО15 (ФИО13). По мнению адвоката, в деле нет никаких доказательств того, что ФИО15 (ФИО13) лично подделала свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 11 сентября 2012 года, и при этом судом не установлено, в какое время и при каких обстоятельствах и кем было подделано вышеуказанное свидетельство, т.е. каким образом ФИО15 стала обладателем этого свидетельства. Полагает, что если бы имело место совершение ФИО15 (ФИО13) мошеннических действий с использованием подложного документа, то её действия следовало квалифицировать по ч. 1 или ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, а не по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации. Просит приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года в отношении ФИО14 отменить, а уголовное дело - прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемых ей преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Все собранные доказательства по каждому преступлению были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу приговора последовательные и подробные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые логичны и согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом № 4 заседания городской жилищной комиссии от 26 сентября 2008 года в отношении ФИО9, которой отказано в оформлении договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельством государственной регистрации права серии № от 23 июля 2011 года, согласно которому собственником вышеуказанной квартиры является Муниципальное образование «<адрес>» и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты> 22 ноября 2016 года изъято свидетельство о регистрации права собственности серии № от 11 сентября 2012 года.

Согласно заключению эксперта № № от 14 января 2017 года в свидетельстве о регистрации права собственности серии № от 11 сентября 2012 года имеются признаки технической подделки путём подчистки первоначальных записей и нанесением новых записей (т.1 л.д.191-192).

Из заключения эксперта № от 13 марта 2017 года следует, что в свидетельстве о регистрации права собственности серии № от 11 сентября 2012 года имеются признаки технической подделки путём подчистки первоначальных записей и нанесением новых записей в графах: «Документы основания: Договор купли-продажи от 09ю08.2012, дата регистрации 11.09.2012, №»; в графе «Субъект права: ФИО3..»; в графе «Вид права: собственность»; в графе «Объект права: квартира, назначение жилое, общая площадь 16,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>; на оборотной стороне: «не зарегистрированы». В остальной части свидетельство технической подделке не подвергалось. Новые записи в свидетельстве нанесены электрофотографическим способом (т. 2 л.д.68-170).

Из копии дела правоустанавливающих документов Канашского отдела Росреестра по Чувашской Республике на объект недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> следует, что 19 сентября 2012 года заявителем ФИО10 получено свидетельство о государственной регистрации права №, о чем имеется его собственноручная подпись (т.1 л.д.44).

Судом, исходя из приведённых выше доказательств обоснованно установлено, что именно ФИО14, подделав путём подчистки первоначальных записей и внесением в него электрофотографическим способом новых записей передала свидетельство о регистрации права собственности серии № от 11 сентября 2012 года на ФИО3, где указано о наличии у неё в собственности <адрес> в <адрес>, ФИО1 для последующего его представления в Канашский отдел Росреестра по Чувашской Республике, получив от последнего 10000 рублей.

При таких обстоятельствах судом действия ФИО14 по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием и по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершённого с целью скрыть другое преступление квалифицированы правильно.

При определении ФИО14 вида и меры наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учёл степень тяжести и общественную опасность совершённых ею преступлений, данные о её личности, наличие на момент совершения преступления на её иждивении малолетнего ребёнка, и это судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

При этом суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации обоснованно освободил ФИО14 от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО14 обвинительный приговор суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным адвокатом Ивановым С.Н., не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года в отношении Карасевой (ранее ФИО13) М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ермолаев