Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Конева И.В. на постановление Сафоновского районного суда ... от 02 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

Кролевецкого В.В. , (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ,

ранее судимого: 02 сентября 2009 года Сычевским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

осужденного 24 февраля 2011 года Сычевским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Кролевецкий освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 08 месяцев 27 дней,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., мнение прокурора Фомичева Н.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Конев И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью. Полагает, что вывод суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного сделан без учета объективных данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Сам по себе факт отбытия определенной части срока наказания для обращения с заявлением об условно-досрочном освобождении не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления.

Исправление осужденного, как утрата им общественной опасности, подтверждается отсутствием взысканий, наличием поощрений, добросовестным отношением к своим обязанностям, стремлением трудиться, а также примерным поведением.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Кролевецкого, суд первой инстанции учел, что последний удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, задолженность по исполнительным листам погасил, на профилактическом учете не состоит, полученное им взыскание снято в качестве поощрения, поддерживает связь с родственниками, имеет семью.

Вместе с тем, анализируя сведения о личности Кролевецкого, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не убедительными и сделанными без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Кролевецкий, хотя и характеризуется в целом удовлетворительно, и неоднократно поощрялся, однако подвергался дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, следовательно, его поведение не всегда было безупречным. Кроме того, согласно заключению психологического обследования, существует средний уровень риска совершения рецидива. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, находя его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Этим обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано.

Кроме того, судом принято во внимание, что Кролевецкий судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, тогда как из материалов дела следует, что он отбывает наказание за совершение двух тяжких преступлений и одного - средней тяжести.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказании, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу правил п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом того, что основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что осужденный твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных объективных оснований для признания указанного обстоятельства в отношении Кролевецкого, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда ... от 02 июня 2014 года в отношении Кролевецкого В.В.отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Кролевецкого В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Мазылевская