Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова К. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 г. которым представление ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1*** года рождения уроженца ***, осужденного 17.11.2015 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Земцова А.Н.адвоката Саютину М.А.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в Советский районный суд г. Тамбова с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, скрывается, его местонахождение не известно.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 года представление оставлено без рассмотрения и возвращено в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова К. просит постановление суда отменить и указывает, что ФИО1 скрылся от отбывания наказания, объявлен в розыск, УПК РФ не предусматривает обязательное участие осужденного в суде при решении вопроса о замене наказания на более строгое. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 62-О и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 указывает, что решение суда не должно быть произвольным, а должно основываться на законе, личности осужденного, обстоятельствах дела.

В судебном заседании прокурор Земцов поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Саютина просила постановление оставить без изменений.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить их на лишение свободы.

Порядок принятия данного решения регламентирован ст.399 УПК РФ в соответствии с которой осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания и вправе в нем участвовать.

Отсутствие сведений о местонахождении ФИО1 лишает суд возможности выполнить требования уголовно-процессуального закона и, соответственно, делает невозможным вынесение законного решения.

В соответствии с положениями ст.18.1 УИК РФ осуществление розыска осужденного к исправительным работам возлагается на уголовно-исполнительные инспекции и оперативные подразделения уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, суд законно и обоснованно оставил без рассмотрения и вернул заявителю представление ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, местонахождение которого не известно, что не противоречит решениям Конституционного и Верховного Судов РФ

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, в случае обнаружения осужденного, уголовно-исполнительная инспекция вправе обратиться в суд в порядке п.18 ст.397 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 г. которым представление ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставлено без рассмотрения оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова К. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт