Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. и апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 года, которым подсудимому

Тронину Сергею Викторовичу, /__/, судимому Тракторозаводским районным судом г. Волгограда 25.08.2016 по ч. 2 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов) и ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 31 января 2020 года.

Заслушав выступление прокурора Тивякова А.В. по доводам апелляционного представления, адвоката Ровнягина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Тронин С.В. обвиняется в совершении мошенничеств, с причинением значительного ущерба гражданину.

31 июля 2019 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.

12 августа 2019 года при назначение уголовного дела к слушанию судьей Советского районного суда г. Томска мера пресечения Тронину С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания продлен на 6 месяцев, то есть до 31 января 2020 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. указывает, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Вместе с тем, в нарушении ч. 2 ст. 8 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Тронин С.В. совершил мошенничества и покушение на мошенничество. Просит постановление изменить и указать об обвинение Тронина С.В. в совершении указанных преступлений.

В жалобе защитник подсудимого Тронина С.В. адвокат Ровнягин В.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает на отсутствие оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на искреннее раскаяние Тронина С.В., свидетельствующее об отсутствии у последнего намерений скрыться и продолжать совершать преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Сваровский Р.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимому, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, в том числе и то, что он обвиняется в совершении преступлений в период отбывания наказания по приговору в исправительном учреждении.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений при принятие решения о продлении срока содержания под стражей Тронина С.В. судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Тронина С.В. под стражей, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о содержащихся в описательно-мотивировочной части постановления формулировках о виновности Тронина С.В. в совершении преступлений заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовным кодексом РФ.

В остальной части постановление суда в отношении Тронина С.В. является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 года в отношении Тронина Сергея Викторович изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать на обвинение Тронина С.В. в совершении мошенничеств и покушения на мошенничество, исключив указание на совершение им указанных преступлений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Нохрин А.А.