Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по ***К.С.В.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Есикова М.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по ***К.С.В.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку он указал на конкретные нарушения должностными лицами ОМВД России по *** требований ст. 144-145 УПК РФ, а также нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 фактически обжалует постановление следователя СО ОМВД России по ***К.С.В. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Незаконное или необоснованное приостановление предварительного расследования по уголовному делу нарушает конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, поэтому он вправе обжаловать данное процессуальное решение в суд в порядке ст. 125 УПК.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление – законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –