Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашимова Р.Ф. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 г. в отношении осужденной ФИО1

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Филиппову А.А., полагавшую приговор законным, обоснованным и возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима

осуждёна:

- по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах уголовно-исполнительной системы и в правоохранительных органах на срок 1 год.

ФИО1 судом признана виновной в халатности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 30 мая 2019 г. до 10 июня 2019г. в Наримановском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ашимов Р.Ф. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Давая свою оценку собранным по уголовному делу доказательствам, представленным органами следствия, защитник считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не нашла своего объективного подтверждения в ходе расследования данного уголовного дела. Утверждает, что при предъявлении ФИО1 обвинения, в обвинительном заключении и в приговоре суда при описании самого преступного деяния, инкриминированного обвиняемой, отсутствуют сведения относительно того, в чем же непосредственно выразились нарушения ФИО1 со ссылкой на конкретные нормы закона, приказов, инструкций, обязанностей (пункт, часть, статья), что, по мнению адвоката, нарушает право ФИО1 на защиту, которое может быть осуществлено только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения.

Также защитник заявляет, что должностная инструкция старшего инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области прапорщика внутренней службы ФИО1 выполнена с грубейшими нарушениями и является противоречивой. Согласно п.3 данной должностной инструкции должность старшего инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 замещается лицом среднего и старшего начальствующего состава, имеющим стаж работы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которое относится, минимум, к среднему начальствующему составу. В данном случае это уже лица, имеющие офицерское звание, к коим прапорщик ФИО1 не относится. В связи с чем, адвокат утверждает, что должностная инструкция ФКУ СИЗО-2 не имеет юридической силы и не может быть признана доказательством по настоящему уголовному делу. Также отмечает, что на момент ознакомления с должностной инструкцией 5 сентября 2018г. ФИО1 имела звание прапорщика внутренней службы и, согласно п.3 данной инструкции, не могла быть назначена на должность старшего инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о существенном противоречии в должностной инструкции, которое не было устранено судом в ходе судебного заседания, а вопросы защиты к свидетелю ФИО9 в этой части судом снимались. Адвокат считает, что необходимо было дать данным нарушениям в должностной инструкции более углубленную и тщательную оценку, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязанностей якобы закрепленных в должностной инструкции ставятся в вину ФИО1 и заложены в основу обвинения, вместе с тем надлежаще оформленной по всем правилам и в соответствии со всеми требованиями должностной инструкции старшего инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области лейтенанта внутренней службы ФИО1 просто не существует, и суду представлено не было.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 26 ноября 2019г. защитой было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Наримановского района Астраханской области. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, свое решение при этом принял без удаления в совещательную комнату и без принятия отдельного процессуального документа, без указания оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, чем нарушил требования ч.2 ст.256 УПК РФ, что свидетельствует о формальном рассмотрении этого ходатайства.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, согласно приказу №-лс от 05.09.2018 следует, что прапорщик внутренней службы ФИО1 назначена на должность старшего инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно должностной инструкции на старшего инспектора специального отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 возложены обязанности, в том числе, по осуществлению учета и хранения личных дел на осужденных, подлежащих направлению в ИК для отбывания наказания, приобщению документов к их личным делам(п.17); осуществлять контроль за исчислением срока отбывания наказания, определением вида исправительной колонии(п.19), оформлять документы об освобождении осужденных из ФКУ СИЗО-2(п.20) и иные обязанности по работе с осужденными, обеспечивать в своей деятельности соблюдение гарантированных Конституцией РФ и другими законодательными актами РФ прав и свобод граждан, соблюдения прав человека в УИС(п.35. Из сопроводительного письма судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 10 июля 2019 г. и текста распоряжения следует, что 17 мая 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора от 4 декабря 2018г. в отношении ФИО15 осужденного названным приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с приложением двух копий приговора с отметкой об изменении приговора апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019г.

Из личного дела № осужденного Потерпевший №1 Д.А. установлено, что в деле имеется только приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО ФИО2 от 04 декабря 2018 года с отметкой, что приговор в законную силу не вступил, и из которого следует, что отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима, и распоряжение о вступлении указанного приговора в законную силу, в котором указано, что отбывание наказания осужденному Потерпевший №1 Д.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Из расписки осужденного ФИО16 поступившей в судебный участок № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, следует, что 10 июня 2019г. Потерпевший №1 Д.А. ознакомлен с приговором от 4.12.2018г., апелляционным постановлением от 24.04.2019г., распоряжением.

Из справки по личному составу № следует, что осужденный Потерпевший №1 Д.А. 19 июня 2019 г. убыл в распоряжение ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 Д.А., следует, что приговором мирового судьи от 4 декабря 2018 г. он был осужден к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019г. приговор изменен, местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. Копия вступившего в законную силу приговора ему была вручена сотрудницей СИЗО-2 под расписку в двух экземплярах. 19 июня 2019 г. он был переведен в ЛИУ-7, где он посчитал, что с учетом ст. 72 УК РФ, примененной судом апелляционной инстанции, срок его содержания под стражей истек 9 июня 2019г, когда он находился в СИЗО-2; он обратился к сотрудникам ЛИУ-7, и 27 июня 2019 года его освободили из-под стражи.

Из показаний свидетеля ФИО10 - старшего инспектора группы специального учета ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, следует, 19 июня 2019 г. из СИЗО-2 в ЛИУ-7 поступил осужденный Потерпевший №1, который 27 июня 2019г. обратился в спецотдел и представил копию приговора, где имелась соответствующая отметка об его изменении судом апелляционной инстанции, согласно которым Потерпевший №1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с применением положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Со слов Потерпевший №1 указанную копию приговора ему вручили в СИЗО-2. Поверкой личного дела Потерпевший №1 было установлено отсутствие в нём копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу и решения суда апелляционной инстанции. В материалах дела имелось только распоряжение о вступлении приговора в законную силу, где было указано, что местом отбывания наказания Потерпевший №1 является исправительная колония общего режима. Принятыми срочными мерами была получения копия решения суда апелляционной инстанции, было установлено, что с учетом внесенных в приговор изменений срок наказания Потерпевший №1 закончился 9 июня 2019г., и он подлежал освобождению 10 июня 2019г., то есть- в момент нахождения его в СИЗО-2. Потерпевший №1 был немедленно освобожден 27 июня 2019г.

Из показаний свидетеля ФИО9 -начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области следует, что после того, как осужденный Потерпевший №1 был переведен в ЛИУ-7 из УФСИН России по Астраханской области поступило сообщение, что в связи с внесенными апелляционной инстанцией изменениями в приговор, Потерпевший №1 подлежал освобождению когда находился еще в СИЗО-2. При проведении проверки было установлено, что в СИЗО-2 поступили распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора и две копии приговора, одна из которых сотрудником ФИО11 под расписку была вручена осужденному. Вторая копия приговора вместе с распоряжением была передана ФИО1, которая занималась личными делами осужденных, переводом осужденных к месту отбывания наказания, которая согласно должностной инструкции обязана была запросить из суда необходимые документы, если приговор и распоряжение об его исполнении имели расхождения, проверить исчисление срока отбывания наказания, однако в случае с Потерпевший №1 ею это сделано не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 -сотрудника отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, следует, что она, исполняя свои обязанности, получила от ФИО1 копии приговоров и распоряжение о вступлении приговора в законную силу в отношении осужденного Потерпевший №1. Ознакомив Потерпевший №1 с распоряжением о вступлении приговора в законную силу и вручив ему копию приговора, положила на стол ФИО1 распоряжение и вторую копию приговора. По просьбе ФИО1 она расписалась в журнале входящей корреспонденции за распоряжение о вступлении приговора в законную силу и две копии приговора на Потерпевший №1; ФИО1 к ней не обращалась по поводу отсутствия копии приговора, которую она положила вместе с распоряжением на стол ФИО1.

Из показания в судебном заседании ФИО1 следует, что она сама не отрицала, что она не обратила внимания на разночтения в приговоре в отношении осужденного Потерпевший №1 и в распоряжении о вступлении в законную силу этого приговора, что при более внимательном и добросовестном изучении документов должна была принять меры к получению приговора и апелляционного постановления.

Изложенные доказательства, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил, что ФИО1, назначенная на должность старшего инспектора отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, являясь должностным лицом государственного органа, имея реальную возможность надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности ввиду личной недисциплинированности, неорганизованности и недобросовестного отношения к службе, небрежно изучила материалы личного дела осужденного Потерпевший №1 Д.А., не осуществила контроль за исчислением срока наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 04.12.2018, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, не приняла мер по освобождению ФИО17. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в связи с истечением 9.06.2019г срока отбывания наказания, и 19.06.2019 перевела его из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, откуда он был освобожден по истечении 19 дней со дня фактического окончания срока отбывания наказания, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении прав Потерпевший №1 Д.А., закрепленных ст. 2, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства получены, исследованы с соблюдением требований закона, в приговоре им дана правильная оценка.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, высказывались ФИО1 и её защитником и в ходе судебного заседания, которые судом обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств должностной инструкции ФИО1, которая утверждена руководителем учреждения, и с которой ФИО1 была ознакомлена. Доводы апелляционной жалобы не могут быть таковыми основаниями.

ФИО1 не отрицала, что она и фактически являлась старшим инспектором отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, и в своей деятельности руководствовалась названной должностной инструкцией.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не могла быть назначена на указанную должность ввиду отсутствия необходимого специального звания, не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в халатности.

Кроме того, на момент преступления, в совершении которого признана виновной ФИО1, она имела указанное в должностной инструкции звание.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела, юридической оценки действий виновного, в том числе, со ссылкой на нормативные акты, которыми ФИО1 была обязана руководствоваться, и требования которых ею выполнены не были.

Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ вынесение в совещательной комнате отдельного процессуального документа требуется в случае принятия решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, данных о личности, других обстоятельств, имеющих значение для наказания, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева