Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Долгова А.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 февраля 2016 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами отказано.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционных жалоб, выслушав осужденного Долгова А.Е. и адвоката Аршиева А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бугулова Г.К., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 декабря 2013 года Долгов А.Е. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Долгову А.Е. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 18 августа 2009 года и окончательно Долгову А.Е. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2012 года.

Постановлением суда от 1 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Долгов А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Автор жалобы считает, что судом нарушены положения уголовного закона, регламентирующего вопросы замены наказания. По его мнению, обстоятельства, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания. Долгов А.Е. в жалобе указывает, что за период отбывания наказания он добросовестно относился к труду, обучался в ПУ № 215 и получил образование по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил четыре поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, в социально-бытовом благоустройстве не нуждается. По мнению Долгова А.Е., у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.

В возражениях старший помощник прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний полагает доводы осужденного Долгова А.Е. несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взыскания и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов, осужденный Долгов А.Е. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Также из материалов явствует, что осужденный с начала отбывания наказания до июля 2014 года положительно себя не проявил. Согласно психологической характеристике, у осужденного Долгова А.Е. преобладают отрицательные эмоции, настроение большей частью угрюмо-раздражительное. В поведении отмечается преобладание угнетенного настроения без видимых причин, снижение общей активности.

Данные факты указывают на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Аргументы осужденного Долгова А.Е. о наличии у него семьи, с которой он поддерживает хорошие отношения, гарантии главы К(Ф)Х «Малим» о предоставлении постоянной работы в должности водителя-экспедитора в случае освобождения и обеспеченность жильем не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 февраля 2016 года, которым ходатайство осужденного Долгова А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Чмелева

Справка: по первой инстанции жалоба рассмотрена судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ Кастуевым А.Т.