Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Б адвоката Воскобойникова А.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года, которым

Б<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с возложением обязанностей.

Меру пресечения в отношении Б – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу осуждена также К, приговор в отношении которой не обжаловался.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной Б и ее защитника адвоката Воскобойникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б признана виновной в совершении образования (создания) юридического лица через поставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Б свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Б адвокат Воскобойников А.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом достоверно установлено, что Б является «подставным лицом» и имеет признаки, указанные в примечании к ст.173.1 УК РФ, адвокат приводит понятия «подставного лица». Ссылается, что судом также было установлено, что помимо отсутствия у Б цели управлять ООО «<данные изъяты>», она также была введена в заблуждение относительно использования данных ее паспорта через мужа обвиняемой Б – Ж, который по просьбе Х предложил открыть статус индивидуального предпринимателя для ведения совместной деятельности по созданию и руководству кафе. Ссылаясь на показания свидетеля Ж, указывает, что все переговоры с Х вел он без участия супруги Б, и которая узнала об этом уже после регистрации ООО «<данные изъяты>», и она приняла решение, что управлять данной организацией не будет.

Отмечает, что в ст.ст.173.1, 173.2 УК РФ предусмотрена ответственность за создание фирм-однодневок. Лица, использующие чужие документы для образования таких юридических лиц, подлежат уголовной ответственности по ст.173.1 УК РФ, а лица, предоставившие документы – по ст.173.2 УК РФ. Полагает, что действия Б при наличии такой цели подлежат квалификации по ч.1 ст.173.2 УК РФ, и с данным обвинением Б согласна полностью.

Полагает, что осведомленность Б о факте создания юридического лица, номинальным учредителем которого она являлась, указывает на наличие признаков «подставного лица», но не как не может объективно указывать на наличие предварительного сговора. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного следствия нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Б увидела себя в качестве единственного учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>» уже после подготовки документов для регистрации. До этого момента она была уверена, что eй помогают зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывает, что обвинение строится на факте того, что Б самостоятельно предоставила в регистрирующие орган документы и заявление. Однако факт самостоятельного предоставления лицом документов для регистрации не образует состава преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ, а относится к составу ст. 173.2 УК РФ. Судом не установлено наличие между К и Б договоренности о ведении незаконных операций с вновь образованным юридическим лицом ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что материалы дела, свидетельские показания, показания обвиняемых достоверно указывают на то, что Х обратился к ранее знакомой ему К с просьбой об учреждении последней юридического лица. Х ввел в заблуждение относительно своих намерений супруга Б - АК свою очередь наличие сложных семейных отношений, отсутствие образования не позволило Б безоговорочно отказаться от непонятной ей на тот момент просьбы мужа.

Ссылается, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что Б до момента ознакомления с документами для регистрации ООО была уверена, что оформляется ИП для ведения законной коммерческой деятельности в сфере общего питания, а именно - кафе. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, достоверно свидетельствуют о том, что умысел на дальнейшее предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, у Б возник в момент, когда она увидела подготовленные документы для регистрации ООО «<данные изъяты>», что полностью исключает версию обвинения о предварительном сговоре Б и К Полагает, что данные фактические действия обвиняемой Б образуют состав преступления, предусмотренного ст.173.2 УК РФ.

Ссылаясь на показания старшего налогового инспектора МРИ ФНС России <данные изъяты> свидетеля Н, указывает, что до <данные изъяты> с вопросом регистрации ООО «<данные изъяты>» и пакетом документов приходила К, которая предоставила заявление о создании юридического лица по форме Р11001 от имени Б Однако К было отказано в регистрации, так как документы должен предоставлять непосредственно генеральный директор в лице Б По мнению автора жалобы, данное обстоятельство указывает на отсутствие предварительного сговора между К и Б, указывает на отсутствие договоренности о совершении согласованных действий, указывают на несогласованность и отсутствие совместного плана действий. Ссылаясь на показания свидетеля К, отмечает, что по показаниям свидетеля, она выполняла распоряжение своего работодателя Х. При этом фактам, указывающим на отсутствие предварительного сговора между К и Б, судом не дана оценка в приговоре. Указывает, что приговор не содержит выводов относительно невозможности квалификации действий Б по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. При этом данные доводы защиты оставлены без внимания и не нашли своего отражения в тексте приговора. Просит приговор суда отменить, и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденной Б в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка.

Все доводы защитника адвоката Воскобойникова А.А., изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самой осужденной в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных. Данных о недопустимости доказательств материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

Так в апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства создания (образования) Б юридического лица - ООО «<данные изъяты>» через подставных лиц и предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о себе как о подставном лице, поскольку она не намерена была осуществлять деятельность в качестве директора и учредителя общества.

Автор жалобы выражает несогласие с юридической оценкой действий осужденной по квалифицированному составу преступления, "группой лиц по предварительному сговору", а также утверждает, что помимо отсутствия у Б цели управлять ООО «<данные изъяты>», она также была введена в заблуждение относительно использования данных ее паспорта через мужа – Ж.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии указанного квалифицирующего признака и относительно того, что она была введена в заблуждение относительно использования данных ее паспорта, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

В подтверждение вины осужденной Б суд правильно сослался в приговоре на показания Б, которая в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении.

Так, наличие предварительного сговора на совершение преступления между Б, К и неустановленным следствием лицом, и то, что она не была введена в заблуждение относительно использования данных ее паспорта, подтверждается показаниями самой осужденной, оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Али предложил ей за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей зарегистрировать на свое имя юридическое лицо и передать на него документы иным гражданам, на что она согласилась, предоставила свой паспорт для подготовки документов о создании на ее имя юридического лица. Она согласилась, отдала свои личные документы Али, а именно: паспорт, СНИЛС и ИНН.

После чего по указанию Али в марте 2022 года она приехала в офис к К, которая в ходе беседы предложила ей стать генеральным директором организации ООО «<данные изъяты>», которая будет заниматься растаможиванием фур, которые приезжают из-за границы для поставки товаров в ТЦ «Фуд-сити», в котором работает Али. Она согласилась. К дала ей пакет документов, который подготовила, в которых она поставила свою подпись, свою фамилию имя и отчество. Документы включали в себя заявление о создании юридического лица, решение <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и другие. Также была доверенность от ее имени на имя К, которая может быть ее представителем в органах ОВМ МУ МВД России Раменское Московской области.

В марте 2022 года К самостоятельно оплатила госпошлину за организацию ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей. После чего встретилась с К в ТЦ «Фуд-сити», где по указанию К посредством сети интернет со своего мобильного телефона подала заявки в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзен Банк» на открытие расчетных счетов ООО «<данные изъяты>». Сотрудники банков приезжали в офис ТЦ «Фуд-сити», открывали расчетные счета и передали ей банковские карты, ключи для доступа к системе Банк-клиент. Все это она передала К, сказав ей, что она этим пользоваться не будет. Также по указанию К в г.Раменское она оформила цифровую подпись, и ей передали две флеш карты, которые она впоследствии также передала К. В. <данные изъяты> она с собранными пакетами документов по организации ООО «<данные изъяты>» направилась в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты>, где организация была зарегистрирована с внесением в единый государственный реестр юридических лиц, а также были внесены сведения о том, что она является генеральным директором и учредителем, хотя таковой она не являлась. Также с ней ходила К, которая ожидала ее у отдела налоговой инспекции. Когда все оформила, то передала пакет документов К

После этого по просьбе К подписала договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на бухгалтерское обслуживание. Согласно подписанным документам ООО «<данные изъяты>» была зарегистрированного по адресу: Московская <данные изъяты> пом. 25, но что находится по данному адресу, она не знает, так как договор аренды готовила К и давала ей на подпись.

В последующем ее в ИФНС России <данные изъяты> по Московской <данные изъяты> она честно сказала сотруднику, что никогда не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица - ООО «<данные изъяты>» и реально не участвовала в подготовке регистрационных документов. Цели ведения предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» у нее не было. В регистрируемой на ее имя организации ООО «<данные изъяты>» она выступала лишь в качестве формального учредителя. Регистрацию данной организации в пользу третьих лиц она осуществляла с целью выгоды, так как К обещала ей регулярно выплачивать вознаграждение в виде заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц. Вину в незаконном использовании документов для образования юридического лица ООО «<данные изъяты>», предоставлении документа, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По данному факту <данные изъяты> ею была заявлена явка с повинной, в которой она сообщила, что за вознаграждение на свое имя она зарегистрировала ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными вышеизложенные показания осужденной, данные ею в период предварительного расследования, поскольку они получены в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами по делу, в частности:

- показаниями осужденной К, данными в ходе предварительного следствия, которая в ходе предварительного расследования, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, давала последовательные признательные показания как относительно своего участия в совершении преступления, так и в части изобличения Б в инкриминируемом ей преступлении. При этом по обстоятельствам дела дала она дала показания аналогичные показаниям осужденной Б, согласно которым Х предложил ей организовать организацию по растаможиванию фур, которые привозят товар из-за границы (Узбекситан и Иран), на его предложение согласилась. Х предложил открыть организацию ООО «<данные изъяты>» на Б, на что Б согласилась. При этом она пояснила Б, что фактически руководством организации ООО «<данные изъяты>» Б заниматься не будет, а за регистрацию юридического лица на свое имя Б получит вознаграждение 20 000 рублей;

- показаниями свидетелей М и Н - сотрудников ИФНС - о предоставлении Б в инспекцию пакета документов для регистрации ООО «<данные изъяты>» и паспорта гражданина РФ для удостоверения своей личности;

- оглашенными показаниями свидетеля С - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что по обращению К по факту предоставления юридического адреса ООО «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>.

по адресу: <данные изъяты>. ею был подготовлен договор аренды № 53 от 10.03.2022 об аренде нежилого помещения ею был подготовлен и заключен договор аренды № 53 от 10.03.2022 об аренде нежилого помещения. Фактически организация ООО «<данные изъяты>» по указанному юридическому адресу не располагается, о деятельности организации ей ничего неизвестно.

Показания осужденных и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2022 года и протоколом осмотра документов от 18.07.2022 года, согласно которым произведен осмотр места происшествия – кабинета № 206Б МРИ № 1 ФНС России по Московской области, в ходе которого были изъяты: договор №53 аренды нежилого помещения, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.03.2022, план строения, приказ №2 ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2022, гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2022, копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2012,устав ООО «<данные изъяты>», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение № 1 о создании ООО «<данные изъяты>» от 04.03.2022, доверенность №1 от 24.05.2022, приказ №1 от 10.03.2022, лист записи ЕГРЮЛ, и которые были осмотрены;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022 года, согласно которому произведен осмотр нежилого помещения <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу не располагается;

- протоколом выемки от 10.08.2022 года и - протоколом осмотра документов от 15.08.2022 согласно которым в помещении ИФНС России №1 <данные изъяты> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, которое осмотрено;

- протоколом добровольной выдачи от 20.06.2022, согласно которому 20.06.2022 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут К в присутствии понятых, добровольно выдала печать ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, электронную цифровую подпись <данные изъяты>, электронную цифровую подпись Банка Союз <данные изъяты> SL;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которым осмотрена печать ООО «СОМОН» ИНН <***>, электронная цифровая подпись <данные изъяты>, электронная цифровая подпись Банка Союз <данные изъяты> SL, изъятые 20.06.2022 в ходе добровольной выдачи у К, а также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд достаточно подробно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, признал относимыми, допустимыми, достоверными последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Б в инкриминируемом ей деянии. Оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и оснований для оговора ими Б, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно соссылкой на доказательства признал достоверными показания осужденных Б и К, данные ими в ходе предварительного расследования, дал оценку изменению показаний осужденными, отрицавшими в судебном заседании предварительный сговор, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Б в совершении указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Б преступления, характер её действий, бесспорно свидетельствуют о том, что еще до начала выполнения объективной стороны преступления, последняя знала о своей формальной (номинальной) роли, как учредителя, так и руководителя (единоличного исполнительного органа) общества, то есть без возможности участвовать в управлении финансово-хозяйственной деятельности общества. Действуя согласно устной договоренности с неустановленным лицом, она предоставила свой паспорт и подписала все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, после чего передала весь пакет документов К, не осуществляя полномочия по управлению деятельностью юридического лица.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Б по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты об иной квалификации действий осужденной Б не состоятельны.

При определении Б вида и размера наказания, судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости. Суд учитывал и поведение подсудимой Б после совершения преступления, которая явилась с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Также судом учтены и иные данные о личности осужденной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения Б от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов, мотивировав должным образом принятое решение. При этом суд назначил наказание Б без учета требований ч. 1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, не найдя оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное виновной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, и поэтому является справедливым.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: