Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки ФИО2 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2022 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

– 1 декабря 2016 годамировым судьей судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области по ст.ст. 264¹, 264¹ УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто (снят с учета 03.05.2017), снят с учета по дополнительному наказанию 25.05.2018 в связи с осуждением за совершение нового преступления;

– 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 36 г. Великие Луки Псковской области по ст. 264¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, 73 УК РФ окончательно определено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 09.01.2019 года снят с учета в связи с осуждением за новое преступление;

– 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Великолукского района Псковской области по ст. 264¹ УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 и ст. 73 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной в управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбыто: основное 12.12.2020г., дополнительное – 25.12.2021г.;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении осужденному наказания, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соколова А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Б.А., (дд.мм.гг.) рождения, без уважительных причин, совершенных неоднократно.

Как установлено судом, ФИО1, будучи обязанным по решению суда выплачивать алименты в пользу С. (ныне К.Е.) Е.А. на содержание несовершеннолетней Б.А., (дд.мм.гг.) рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с (дд.мм.гг.) и до совершеннолетия ребенка, и будучи привлеченным (дд.мм.гг.) за неуплату алиментов к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) без уважительных причин не производил выплату средств на содержание несовершеннолетней Б.А., добровольной материальной помощи не оказывал, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался и в качестве безработного зарегистрирован не был. Задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетней дочери в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) составила 36363 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО2 просит приговор Великолукского городского суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания ФИО1 требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и усилить назначенное ему наказание.

Обосновывая свои доводы, прокурор указывает на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, а именно по приговорам от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Оспаривает выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со ссылкой на положения ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление.

По утверждению прокурора, применение ч.1 ст.56 УК РФ привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, увеличив срок наказания в виде исправительных работ до 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии ч.1 ст. 389.19 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Протокол в ходе судебного заседания, согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ, может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписывается председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания по настоящему делу состоит из двух частей: судебного заседания 22.12.2021 и двух судебных заседаний 14.01.2022 и 26.01.2022.

Первоначальный протокол судебного заседания от 22 декабря 2021 года составлен секретарем судебного заседания Барковой Ю.Ю., подписан ею и председательствующим судьей по делу (л.д. 194-195).

В связи с несвоевременным извещением подсудимого ФИО1 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 января 2022 года

При этом, 14 января 2022 года протокол велся уже секретарем Кондратьевой С.А., данная часть протокола не подписана ни секретарем, ни судьей (л.д. 195 оборот).

В связи с отсутствием в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – К.Е. и ненадлежащим ее извещением судебное заседание было отложено на 26.01.2022.

26 января 2022 года, в продолженном судебном заседании, снова произошла замена секретаря с Кондратьевой С.А. на Баркову Ю.Ю.

По итогам этого судебного заседания в порядке ст. 314 – 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела было завершено с вынесением обвинительного приговора.

При этом, несмотря на то, что вторая часть протокола составлялась секретарями Кондратьевой С.А. и Барковой Ю.Ю., он подписан только секретарем Кондратьевой С.А. (л.д. 196 – 199).

Таким образом, часть протокола от 14.01.2022 не содержит ни подписи секретаря, ни судьи, а часть протокола судебного заседания от 26.01.2022, в ходе которого были исследованы письменные материалы дела, выяснена позиция подсудимого относительно рассмотрения уголовного, предусматривающего особый порядок судебного разбирательства, а также выяснены мнения прокурора и защитника по делу, не подписана секретарем судебного заседания, которая его составляла.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и является основанием отмены судебного решения.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. 65, 66 и 68-72 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не соблюдены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14 января 2022 года в судебном заседании в указанный день произошла замена секретаря Барковой Ю.Ю. на Кондратьеву С.А. В нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий судья не разъяснил сторонам право на отвод секретарю судебного заседания и их мнение по этому вопросу не выяснил.

После объявления перерыва в судебном заседании 26 января 2022 года вновь произошла замена секретаря судебного заседания с Кондратьевой С.А. на Баркову Ю.Ю., о чем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующим вновь объявлено не было.

Невыполнение судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 266 УПК РФ исключило возможность реализации участниками процесса закрепленного за ними права на отвод секретаря судебного заседания, что также ставит под сомнение законность постановленного судом приговора.

Исходя из положений п. 2 ст. 389¹⁵ и ст. 389¹⁷УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционной порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку связаны с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшими на законность принятого решения, искажают саму суть правосудия, в связи, с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении заместителя прокурора по г. Великие Луки ФИО2 об усилении осужденному наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Н.И. Курчанова