Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему Байкальского транспортного прокурора Анганзорова О.В. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Осиповой А.В. о передаче для уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей жидкости в количестве ... полимерных бутылок емкостью ... л. по уголовному делу ....

Заслушав заключение прокурора Перинова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

7 декабря 2016 г. следователь СО Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Осипова А.В. обратилась в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с ходатайством о разрешения уничтожения изъятой из незаконного оборота и признанной вещественным доказательством по уголовному делу ... спиртосодержащей жидкости в количестве ... полимерных бутылок без маркировки, объемом ... литров.

В обоснование ходатайства следователем указано, что в ходе предварительного следствия данная спиртосодержащая жидкость осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спиртосодержащая жидкость не относится к какому-либо виду виноводочных изделий. Собственник, получатель либо отправитель спиртосодержащей жидкости не установлен. В связи с тем, что необходимые исследования с вещественным доказательством проведены, отобраны образцы, достаточные для сравнительного исследования, возможно произвести уничтожение изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей жидкости без ущерба для доказывания.

08 декабря 2016 г. суд, рассмотрев ходатайство следователя, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Анганзоров О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок утилизации и реализации изъятой из оборота спиртосодержащей продукции без маркировки в целях дальнейшей реализации, а также порядок передачи ее на хранение. Поэтому, незаконно находящаяся в обороте спиртосодержащая продукция подлежит изъятию, осмотру, исследованию и уничтожению. Полагает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку согласие собственника на уничтожение спиртосодержащей продукции не влияет на указанную процедуру.В ходе предварительного расследования грузоотправителя и грузополучателя, т.е. владельцев изъятой продукции, установить не представилось возможным. Согласно заключению химической экспертизы, изъятая алкогольная продукция в пластиковых бутылках без маркировки является спиртосодержащей жидкостью и не относится к какому-либо виду виноводочных изделий. Анализируя положения п. 4.1 ст.82 УПК РФ, делает вывод, что если не установлен собственник имущества, решение об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости должен принимать суд. Уничтожение изъятой спиртосодержащей продукции не повлечет нарушения прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Ранее по данному уголовному делу Северобайкальским городским судом РБ 11 августа 2016 г. было принято решение об уничтожении алкогольной продукции ... бутылок водки марки «<...>..» и ... бутылок спиртосодержащей жидкости объемом ... литров. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 7 ч.2 ст.82 УК РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.82 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования ходатайство о производстве следственного действия, касающегося уничтожения вещественных доказательств - алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции.

Ходатайство дознавателя, следователя о разрешении производства следственного действия в соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ рассматривается судом.

Суд, сославшись на положение ч.4.1 ст.82 УК РФ, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства следователя тем, что суду не было представлено документов, подтверждающих право собственности на изъятую алкогольную продукцию и возражение владельца изъятой алкогольной продукции на ее уничтожение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 23 августа 2012 г. № 848 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 ...), которым утверждено положение «О реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», основаниям для уничтожения вещественных доказательств, указанных в п.1 данного положения является решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить.

Как следует из представленных материалов, ... органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327.1 УК РФ, в связи с обнаружением в багажном вагоне ..., на железнодорожном подъездном пути ... парка отстоя вагонного участка <...> по адресу: <...>, водки марки «<...>» в количестве ... бутылок объемом по ... л., на которых имелись федеральные специальные марки, изготовленные не Гознаком, а также ... полимерных бутылок с жидкостью, емкостью ... литров, без маркировки, являющейся спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта ...% и не соответствующей какому-либо определенному виду вино-водочных изделий.

В ходе предварительного расследования, несмотря на комплекс проведенных мероприятий, установить собственника изъятой спиртосодержащей жидкости не представилось возможным.

Судом установлено, что к материалам уголовного дела ... приобщенные образцы вещественных доказательств изъятой спиртосодержащей жидкости в количестве ... бутылок объемом ... литров каждая. В силу громоздкости вещественное доказательство, спиртосодержащая жидкость в количестве ... полимерных бутылок объемом ... литров каждая, не может храниться при уголовном деле, так как её хранение затруднительно, а уничтожение не причинит ущерба для доказывания по уголовному делу и не повлечет утраты важных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об уничтожения спиртосодержащей жидкости общим количеством ... полимерных бутылок объемом ... литров каждая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 8 декабря 2016 года отменить.

Вынести новое судебное решение.

Ходатайство следователя СО Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу ... удовлетворить.

Разрешить уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу ... - спиртосодержащей жидкости в количестве ... полимерных бутылок емкостью ... литров каждая, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте.

Председательствующий судья Перова С.М.