Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года, которым жалоба адвоката ФИО8, поданная в интересах подозреваемого ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А. от 31.01.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Шуровой Е.А. и прокурора Бредихиной О.С., полагавших судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А. от 31.01.2022 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление районного суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 31.01.2022 незаконным, обязать сотрудников СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области устранить допущенные нарушения. Указывает, что из содержания постановления следует, что ни один из возможных способов незаконного перемещения древесины через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не указан. В обжалуемом постановлении формально указано на недостоверность сведений о происхождении и объеме древесины, поставка которой являлась предметом внешнеэкономического контракта, без указания на то, какие именно сведения о товаре, внесенные в таможенные декларации, являются недостоверными и каким способом произведено его незаконное перемещение через государственную границу РФ. Происхождение и объем древесины, указанной в таможенных декларациях, перемещенной <данные изъяты>» через государственную границу РФ, объективно подтверждаются сертификатами, иными документами, в которых указаны происхождение и объем перемещаемой через границу древесины, результатами мероприятий таможенного контроля, проведенных при пересечении грузом границ трех независимых государств - Российской Федерации, Казахстана и Туркменистана, отсутствием претензий со стороны покупателя. В постановлении следователь ссылается на «инструкцию» о порядке заполнения декларации на товары, которая в системе правовых актов не существует. Имеющаяся в постановлении ссылка на положения ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, по версии следствия, свидетельствует о несоблюдении подозреваемым обязанности передавать данные в единую государственную систему учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС). Однако, если в ЛесЕГАИС и содержатся недостоверные сведения о товаре, то это не может считаться документом, используемым при перемещении товара через таможенную границу либо Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза, поскольку сведения из ЛесЕГАИС не относятся к документам, используемым при перемещении товаров через таможенную границу. Считает, что суд первой инстанции допустил необоснованные выводы о том, что на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органа предварительного следствия имелись достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, так как материалы, послужившие основанием для решения должностного лица и выводов о наличии признаков преступления, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, следователем не представлены, судом не истребованы и к производству по жалобе не приобщены. Также судом первой инстанции не проверено, соблюден ли органами предварительного следствия порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 4 ст. 146 УПК РФ, в части незамедлительного направления копии постановления следователя о возбуждении уголовного дела прокурору, а также направлении лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, соответствующего уведомления. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что для принятия процессуального решения необходимо лишь наличие внешних признаков преступления, поскольку в данном случае уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО1, то есть в распоряжении органа предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела должны иметься достаточные данные, указывающие не только на признаки преступления, но и конкретное лицо его совершившее, что не было представлено следователем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 марта 2018 года № 803-О, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката ФИО8 об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела, руководствовался приведенными правовыми позициями.

Районный суд проверил соблюдение установленного законом порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, исследовав представленные материалы, оценил соответствие содержания постановления о возбуждении уголовного дела требованиям закона.

Суд принял решение по жалобе по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием следователя, вынесшего оспариваемое постановление, прокурора, подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, при этом всем участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 28.01.2022 в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за 3786 и материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ГУ МВД России по Воронежской области, а основаниями наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Не решая вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно посчитал, что материалы проверки содержат все необходимые сведения послужившие основанием для принятия следователем оспариваемого постановления. При этом справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 20, 140-146,151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, в срок, предусмотренный УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, оно надлежащим образом мотивированно, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального права.

При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела, а равно действий следователя при его вынесении незаконными.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении от 31.01.2022 полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, квалификация состава преступления при его наличии, а также ряд иных обстоятельств подлежат доказыванию в ходе последующего производства по делу.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу, жалоба адвоката ФИО8 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления не препятствует возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица, если оно к моменту принятия решения известно органам следствия и не является нарушением норм УПК РФ.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, доказательств, собираемых после возбуждения дел, установление виновности либо невиновности лица, в отношении которого уголовное дело возбуждено, в соответствии с законом также возможно только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы ФИО1, оспаривающего фактические обстоятельства своих действий, на данной стадии судопроизводства также не могут быть предметом исследования и оценки.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд второй инстанции, также как и районный суд не выявил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева