Гражданский кодекс часть 1

на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 июля 2015 года, которым принято решение отказать в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя ОРП на территории Левобережного района г.Воронежа Прытковой Е.М.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей об отмене постановления районного суда с направлением жалобы заявителя в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 июля 2015 года ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу Прытковой Е.М., производившей предварительное следствие по уголовному делу в отношении него, которая оставила без разрешения его ходатайство от 1 июня 2015 года о предоставлении ему краткосрочного свидания с родственниками для решения вопроса о заключении соглашения с новым адвокатом и не направила ему ответа на указанное ходатайство.

Обжалуемым постановлением судьи в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. При этом в постановлении судьи указано, что 19 июня 2015 года старшим следователем по ОВД на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу Зурашвили И.Т., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства последнего от 1 июня 2015 года о предоставлении ему свидания с родственниками, копия которого согласно сопроводительному письму исх.№ была направлена ФИО1 в <данные изъяты> в день вынесения постановления, то есть 19 июня 2015 года, следовательно у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или иного решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и вынесении решения об удовлетворении доводов его жалобы, поскольку считает необоснованными выводы постановления о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и судья в обжалуемом постановлении фактически оценила доводы его жалобы, но приняла неверное решение, не удовлетворив его доводы и безосновательно приняв позицию следователя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им обжаловано бездействие следователя в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, выразившееся в неразрешении заявленного им ходатайства о предоставлении свидания с родственниками для решения вопроса о замене защитника.

Рассмотрение судом такого рода жалоб прямо предусмотрено положениями ч.1 ст.125, ст.122 УПК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судья указала, что по ходатайству заявителя ФИО1 о предоставлении свидания с родственниками было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена заявителю 19 июня 2015 года, то есть фактически судья высказала свое суждение по существу жалобы, однако в резолютивной части постановления приняла решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, допустив таким образом в своем постановлении противоречивые выводы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что судья пришла к необоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, а потому постановление судьи подлежит отмене с направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения, принять правильное решение по вопросу о том, подлежит ли рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1, после чего в случае признания жалобы подлежащей рассмотрению в указанном порядке, рассмотреть ее в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по ее существу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 июля 2015 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий