Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева Е.В. и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении

Савельева Е. В., родившегося /__/ в /__/, судимого,

о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав мнение осужденного Савельева Е.В., адвоката Вожова Д.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23 декабря 2008 года Савельев Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13 марта 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении Савельева Е.В. заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области П. обратился в суд с представлением о замене Савельеву Е.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2016 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Савельеву Е.В. на 6 (шесть) месяцев 14 (тринадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 13 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 16.04.2015 он представил в уголовно-исполнительную инспекцию трудовой договор от 13.04.3015 в ООО «/__/», в связи с чем инспекция должна была направить руководителю документы на вычет 10% заработка в доход государства, чего сделано не было, также не были составлены характеристики за данный период. Признавая, что некоторое время скрывался от контроля инспекции и уклонялся от исполнения наказания, поскольку не мог трудоустроиться, указывает, что 15.06.2016 явился самостоятельно, чтоб возобновить отбывание наказания в виде исправительных работ, поскольку 14.06.2016 был вновь принят на работу в ООО «/__/», подтверждающий документ находится в Ленинском районном суде г. Томска с 11.07.2016 в ответ на запрос, вместе с тем в постановлении он оценен судом не был. Просит постановление суда пересмотреть.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Зайцева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении установил, что в период с 13.04.2015 по 08.06.2015, а также с 23.06.2015 по 03.09.2015 Савельев Е.В. осуществлял трудовую деятельность, вместе с тем судом не проверены указанные обстоятельства, а также исчисление срока фактически отбытого наказания, поскольку документальными доказательствами данные обстоятельства подтверждены не были, учетная карточка на осужденного представлена не была. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Зайцева О.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, имеющим основное место работы - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации на уголовно - исполнительные инспекции возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислению удержанных сумм в соответствующий бюджет.

Пунктом 5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установлено, что при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы, не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока, фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. При этом обоснованность исчисления такого срока должна проверяться судом.

Как следует из содержания постановления, судом были оценены обстоятельства, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции о трудоустройстве Савельева Е.В. и о сроке отбытого им наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в суд не были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, на основе которых суд принял решение о замене исправительных работ на лишение свободы и исчислил срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Так, суд установил, что Савельев Е.В. в период с 13.04.2015 был трудоустроен в должности дворника в ООО «/__/», откуда 08.06.2015 был уволен по собственному желанию. Однако материалы, представленные в суд, не содержат сведений, подтверждающих факт трудоустройства, информации о количестве отработанных дней, а также расчетные сведения и платежные поручения о произведенных отчислениях в доход государства либо их отсутствие.

Согласно представлению уголовно - исполнительной инспекции за период с 23.06.2015 по 03.09.2015, когда Савельев Е.В. осуществлял работу в ООО «/__/» в должности арматурщика 1 разряда, фактически отбытое наказание составило 1 месяц 21 день. Однако никакими документальными доказательствами данные обстоятельства подтверждены не были, в том числе не была представлена учетная карточка на осужденного.

Таким образом, суд не в полной мере оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при постановлении решения по представлению инспекции.

Кроме того, в резолютивной части приговора имеется противоречие в написании срока лишения свободы, а именной указание на наказание в виде 6 месяцев 14 (тринадцати) дней лишения свободы.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева Е.В., при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, создать условия для выполнения участниками своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и направлении материала в Ленинский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство.

Поскольку Савельев Е.В. длительное время находился в розыске и с целью обеспечения возможности своевременного рассмотрения представления, суд полагает меру пресечения в отношении Савельева Е.В. в виде содержания под стражей установить до 13 ноября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2016 года о замене осужденному Савельеву Е. В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отменить.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения в отношении Савельева Е. В. в виде содержания под стражей установить сроком до 13 ноября 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья