Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении неясностей по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года признано право на реабилитацию за ФИО1, оправданным в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 04.08.2005 года) и по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2005 года) на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснения сомнений и неясностей по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года по вопросу о сроках исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ при исполнении постановления суда.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что суд, вынесший приговор вправе решать вопросы связанные только и исполнением приговоров, не основаны на законе и являются ошибочными. Кроме того, судья, не выходя в судебное заседание, фактически рассмотрел ходатайство по существу, указав в постановлении, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения оправдательного приговора. Выводы суда в этой части противоречат закону. Кроме того, судьей Трубициной Т.А., отказавшей ему в рассмотрении его ходатайства, нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку этим судьей ранее 09 июня 2007 года в отношении него вынесен приговор, 4 апреля 2011 года вынесено постановление о признании права на реабилитацию. Считает, что указанный судья дважды приняла решение по делу в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку вопрос о сроках исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ при исполнении постановления суда не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку не препятствует исполнению постановления и не создает затруднений при его исполнении. При этом, при принятии решения судьей Трубициной Т.А. не были нарушены требования ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее по настоящему делу по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснения сомнений и неясностей по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года по вопросу о сроках исковой давности решения этим судьей не принимались.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на исчисление срока исковой давности с момента вынесения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении неясностей по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на исчисление срока исковой давности с момента вынесения приговора, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков