Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Александрова К.Д., реабилитированной ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации Л и представителя УМВД России по Вологодской области М

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам реабилитированной ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации К на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание юридических услуг адвокатом Козловой О.В. в размере ... рублей и не полученный доход в размере ... рублей ... копеек, а всего денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, выступления Л и М, поддержавших доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2017 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, за ней признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей и утраченного дохода в размере ... рубля 25 копеек, а всего ... рубля 25 копеек.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, считая его необоснованным. При этом отмечает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что не все расходы, понесенные ей на адвоката, указанные в расчёте вознаграждения, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи по уголовному делу. Так, суд посчитал, что ознакомление адвоката с материалами арбитражных дел: № №... и подготовка на их основании к следственным действиям не имеет отношения к её защите по уголовному делу, что не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела, по которому она обвинялась в совершении преступлений, непосредственно связанных с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «...» по делу о банкротстве №.... Логика обвинения основывалась на односторонней оценке выборочных документов из дела о банкротстве ООО «...», а также иных арбитражных дел, инициированных ею, как конкурсным управляющим вышеуказанного общества. Обращает внимание, что по содержанию постановления о возбуждении уголовного дела и первым допросам ей стало понятно, что следствие не будет вести и расследовать уголовное дело по закону, а сформирует уголовное дело односторонними документами, искажающими реальную картину событий и её деятельности. В связи с чем она понимала, что следствие фактически фабрикует уголовное дело, поскольку представленные ею объективные доказательства игнорировались, а уголовное дело строилось на показаниях заинтересованных свидетелей Щ, Т, П и представленных ими документах. Так, для опровержения обвинения на стадии предварительного следствия привлеченный ею адвокат для подготовки к следственным действиям знакомился и изучал материалы вышеуказанных арбитражных дел, что позволило представить в материалы уголовного дела объективные доказательства, носящие характер преюдиции, которые позволили опровергнуть выборочные, удобные следствию документы, избежать формирования и направления в суд заказного уголовного дела. Полагает, что без изучения вышеуказанных арбитражных дел, защита не смогла бы показать следствию и суду реальную картину событий, происходящих при банкротстве ООО «...», опровергнуть ложное обвинение и надлежащим образом обеспечить её защиту. Более того, само следствие многочисленное количество раз ссылалось на материалы дела о банкротстве ООО «...», обвинительное заключение также полностью построено на материалах дела о банкротстве. Таким образом, всё уголовное дело построено на материалах вышеупомянутых дел о банкротстве.

Автор жалобы также отмечает, что уголовно-процессуальный закон предполагает полное взыскание реабилитированному лицу всех денежных средств, потраченных на адвоката при защите по уголовному делу. В материалах дела представлены доказательства оплаты ею услуг адвоката в размере ... рублей. Именно эти денежные средства она потратила на адвоката, поэтому считает, что она, как реабилитированное лицо, имеет право на возмещение всей суммы данных расходов. С связи с этим она не согласна с тем, что рекомендации Адвокатской палаты «О порядке определения вознаграждения при заключении соглашений» устанавливают рыночные цены на услуги адвоката, поскольку считает, что они носят рекомендательный характер. Установленные рекомендациями размеры оплаты тех или иных услуг не могут применяться автоматически к конкретным правоотношениям, поскольку вознаграждение адвоката по конкретному делу напрямую зависит от обстоятельств данного уголовного дела. Более того, полагает, что рекомендации устанавливают минимальные тарифы и обращает внимание, что ответчиком не представлено никаких объективных доказательств завышения стоимости услуг адвоката по её защите. Полагает, что с учётом всех обстоятельств дела сумма в размере ... рублей является обоснованной и соответствует рыночной стоимости услуг. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования о взыскании расходов на адвоката в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации К также выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания утраченного дохода в размере ... рублей 70 копеек, считая, что оно вынесено судом с нарушением норм материального права. Так, удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции указал, что возмещению подлежит размер неполученных доходов, составляющий разницу между размером фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и полученным ФИО1 пособием. Вместе с тем суд не принял во внимание позицию Министерства финансов Российской Федерации, заключающуюся в том, что в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом, приводя положения ст.ст. 226, 227 НК РФ и письма Федеральной налоговой службы России от 26 марта 2012 года № ЕД-4-3/4964@ «О налогообложении доходов арбитражных управляющих с 1 января 2011 года», указывает, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. При этом арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, поэтому их доходы, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ. Отмечает, что аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 года № 301-КГ15-5301 по делу № А31-13485/2013, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, где указано, что на основании п.п. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 и п.п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ доходы арбитражного управляющего облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой. С учётом изложенного считает, что доходы ФИО1, как арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Соответственно, утраченный доход арбитражного управляющего должен быть снижен на сумму налога на доходы физических лиц, установленного НК РФ. Поскольку ФИО1 была заявлена сумма утраченного дохода в размере ... рублей 25 копеек, то данная сумма, исходя из ст. 227 НК РФ, должна быть снижена на 13%, а именно на ... рубля 19 копеек до ... рублей 06 копеек. Таким образом, возможная для взыскания сумма заявителю должна составлять разницу между указанной суммой и суммой выплаченного ФИО1 пособия в размере ... рублей ... копеек, а именно ... рубля 22 копейки. В связи с изложенным просит постановление суда изменить, снизив сумму недополученного дохода с ... рублей 70 копеек до ... рублей 22 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации К реабилитированная ФИО1 отмечает, что у суда не имелось оснований для снижения утраченного заработка на сумму НДФЛ, поскольку арбитражный управляющий самостоятельно исчисляет и уплачивает налог от полученных доходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, находит судебное решение законным и обоснованным.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При этом из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого преследования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ознакомление защитника с материалами различных арбитражных дел о банкротстве других юридических лиц не находятся в причинно-следственной связи с оказанием заявителю юридической помощи по уголовному делу, следовательно, расходы, понесённые на ознакомление с ними адвоката, возмещению не подлежат. Также правильным является и вывод суда о том, что заявленная ФИО1 сумма понесённых ею расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, поскольку данный вывод основывается на нормативном документе Адвокатской палаты Вологодской области. Причём данные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма недополученного дохода подлежит снижению на сумму установленного НК РФ налога на доходы физических лиц, противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с положениями ст. 227 НК РФ (гл. 23 налог на доходы физических лиц) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой (арбитражные управляющие), - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, реабилитированная ФИО1 после получения взысканной в её пользу суммы неполученного дохода от своей деятельности арбитражного управляющего обязана самостоятельно подать в налоговую инспекцию декларацию о доходах и уплатить налог на доходы физических лиц с полученной суммы дохода.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении, причём постановление суда надлежащим образом мотивировано, а поскольку его выводы в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и соглашается с правильностью судебного решения.

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко