Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 07.11.2017, адвоката Анисимова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 07.11.2017,

представителя потерпевшего: Р.,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. и осужденного Матвеева С.С. на приговор Намского районного суда РС (Я) от 24.08.2017, которым

Матвеев С.С., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., объяснения осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Анисимова А.А. и Павлова С.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор, выступление представителя потерпевшего Р., не поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Намского районного суда Матвеев С.С. признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, т.е. внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление им совершено в период времени с 06.12.2013 по 31.12.2013 в с..................... района РС (Я) при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, осужденный Матвеев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в совершении служебного подлога в суде не доказана. Указывает, что по роду своей должности должен был курировать строительство и капитальный ремонт. Во время его отпуска в конце 2013 года был проведен конкурс на строительство дома для .........., который выиграло ООО «********». В конце декабря 2013 года было около 50 градусов мороза. Согласно строительным нормам и правил, работа в такие дни на строительстве запрещена, в связи с чем работы по строительству указанного жилого дома не начались. Обращает внимание, что если деньги на строительство будут не использованы, то средства из бюджета РС (Я) должны были быть возвращены обратно в республиканский бюджет, и обратно в бюджет .......... района не возвратятся. На неоднократных планерках с участием всех компетентных в этом вопросе лиц и организаций коллегиально было решено авансом оплатить строительные материалы подрядчику. Он подписал составленный работником ********Д. акт формы КС-2, который также подписали Д. и представитель отдела ..........Ч. В конце декабря 2013 года .......... руб. были переведены на счет подрядчика, после чего данный подрядчик пропал. В апреле 2014 года была проведена проверка инвентаризации строящегося объекта и выяснено, что поставлено только 45 деревянных свай, никаких других работ и завезенных стройматериалов не было. После чего он инициировал подачу иска в арбитражный суд республики, в результате всю сумму задолженности с ООО «********» суд взыскал полностью, т.е. ущерба по делу нет. Автор жалобы указывает, что никаких корыстных или иных личных интересов у лиц, принявших коллегиальное решение по авансу, не было. Он действовал сугубо в интересах .......... и в интересах улуса. Арбитражным судом РС (Я) от 21.08.2014 по его иску к ООО «********» в пользу Администрации МО «********» взыскано .......... руб. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено на сумму .......... руб. В решении суда указано, что денежные средства ООО «********» перечислены Администрацией МО «********» в качестве аванса. Тем самым, за подписание акта формы КС-2 для оплаты аванса он никак не может быть привлеченным к уголовной ответственности. Жилой многоквартирный дом для .........., построен и сдан в эксплуатацию 04.03.2015. Обращает внимание, что он является ********, награжден знаком «********», имеет множественные благодарственные письма и грамоты со стороны ********. Является ********. За всю жизнь ни разу не преступил закон, не привлекался даже к административной ответственности. Просит отменить приговор суда и вынести в его отношении оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с решением суда, адвокат Павлов С.И. действуя в интересах Матвеева С.С., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В дополнение к аналогичным доводам осужденного Матвеева С.С., адвокат Павлов С.И. указывает, что в действиях Матвеева имеется формальный состав преступления, но нет корыстной или личной заинтересованности. Суд первой инстанции исключил из обвинения личную заинтересованность, т.е. желание приукрасить действительное положение дел в администрации района, показать своему руководству, что строительные работы по объекту ведутся, показать видимость эффективной работы. Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении виновного получить в результате совершения преступления какую-либо выгоду неимущественного характера (например, карьеризм, протекционизм и т.п.). Указывает, что в соответствии со ст.90 УПК РФ имеется преюдиция судебных решений. Так, Арбитражным судом РС (Я) от 21.08.2014 по иску к ООО «********» в пользу Администрации МО «********» взыскано .......... руб. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено на сумму .......... руб. В решении суда указано, что денежные средства ООО «********» перечислены Администрацией МО «********» в качестве аванса, т.е. имеются сугубо гражданско-правовые отношения. В случае обвинения Матвеева С.С. в служебном подлоге необходимо отменить решение Арбитражного суда и признать выплаты ООО «********», как незаконно переведенные данному обществу. Указывает, что в случае когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует. В действиях Матвеева С.С. даже ложные понятия интересов муниципального органа отсутствуют, т.к. он действовал только прямо в интересах муниципального орган, а также .......... и в интересах муниципального района. Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что Матвеев С.С. несет ответственность за своевременное освоение денежных средств, выделенных на строительство. Такой вывод сделан в связи с тем, что Матвеев С.С. курирует отдел капитального строительства и архитектуры, строительные предприятия. Вместе с тем, в должностных обязанностях у Матвеева С.С. не имеется упоминания о том, что он несет ответственность за своевременное освоение денежных средств, выделенных на строительство, т.е. данный вывод суда не подкреплен доказательством. Указывает, что согласно протоколу планерки от 21.01.2014 свидетель Т. (..........) достоверно знал, что ООО «********» не обеспечили поставку строительных материалов для 8 квартирного дома для ........... Матвеев совместно с ведущим специалистом ********Д. и представителем заказчика Ч. подписали акт формы КС-2, т.е. данное решение было принято коллегиально. Никто из них не предполагал, что подрядчик Ф. окажется мошенником, т.к. по факту присвоения им бюджетных средств было возбуждено уголовное дело. Защита не согласна с тем, что возбудили уголовное дело только в отношении Матвеева, а не всех, подписавших КС-2. К тому же действие должностных лиц можно признать как нарушение финансовой дисциплины при оформлении документов, а не как уголовно-наказуемое деяние. Автор жалобы также указывает, что уголовное дело направлено прокурору 30.12.2016, обвинительное заключение утверждено 19.01.2017. Согласно производственному календарю выходные дни в январе окончились 08.01.2017. Следовательно, 09.01.2017 рабочий день и 10-е сутки с момента направления уголовного дела в суд наступает 09.01.2017, т.е. принять решение о направлении уголовного дела в суд вместе с утвержденным обвинительным заключением прокурор был обязан 09.01.2017. Вместе с тем, в деле отсутствует постановление вышестоящего прокурора о продлении срока, установленного ч.1 ст.221 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал, что нарушение судом 10-дневного срока, предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ не влияет на принятие решения по делу. Обращает внимание, что при изучении материалов уголовного дела исследовано и установлено: постановление от 26.05.2014 о принятии уголовного дела к своему производству, согласно которого начальник СО ММО МВД России «..........» В. принял к своему производству уголовное дело № ...; постановление от 28.05.2014, вынесенное начальником СО ММО МВД России «..........» В. о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего на 3 месяцев, т.е. до 28.06.2014. Указанное обстоятельство является нарушением ч.2 ст.39 УПК РФ, т.е. у руководителя следственного органа нет полномочий на продление срока предварительного следствия. Таким образом, продление срока предварительного следствия по уголовному делу № ... начиная с 28.05.2014, было произведено незаконно. Следовательно, все следственные действия, произведенные начиная с этого периода, являются незаконными, т.е. полученными с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона. Уголовное дело № ... было передано 22.07.2015 в .......... МСО СУ СК РФ по РС (Я) для соединения с уголовным делом № ..., возбужденному 29.04.2015 следователем .......... МСО СУ СК РФ по РС (Я) по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ. 24.07.2015 постановлением руководителя .......... МСО СУ СК РФ по РС (Я) уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением № .... 29.07.2015 срок следствия по уголовному делу № ... был продлен. Т.к. ранее продление срока предварительного расследования по уголовному делу № ... был произведен незаконно, то после соединения уголовных дел в одно производство, а также с продлением срока производства предварительного расследования с 29.07.2015 все следственные действия по соединенному уголовному делу становятся незаконными, т.к. предыдущие продления сроков следствия были приняты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд постановлением от 25.07.2017 отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона без видимых оснований. Все это свидетельствует о предвзятости суда и нарушении требований закона о состязательности сторон. Суд признал все действия следователей и руководителя следственного органа законными и совершенными в пределах их правомочий. Тем самым суд на все нарушения законности реагирует только с обвинительной стороны, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Просит отменить приговор и вынести в отношении Матвеева С.С. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с решением суда, адвокат Анисимов А.А., действующий в интересах Матвеева С.С., подал апелляционную жалобу, в которой в дополнении к доводам апелляционных жалоб осужденного Матвеева С.В. и адвоката Павлова С.И. указывает, что о коллегиальности и необходимости принятого решения о перечислении средств в срочном порядке к концу года с целью избежать возврата (средств) субвенции обратно в бюджет республики, которая подлежала обязательному возврату в случае не освоения к концу года. Кроме Матвеева С.С. дали показания глава администрации Т., главный архитектор Б., ведущий специалист ********Д., специалист ********И., которые были непосредственно в курсе событий при принятии такого решения. Когда решался вопрос об оплате ООО «********» присутствовали все профильные службы администрации. Вопрос об освоении средств до конца года обсуждался также на планерках у Матвеева С.С. с целью недопущения возврата средств. Это обстоятельство подтверждается наличием протоколов производственных планерок Главы МО «********» по строительству объектов улуса за январь-февраль-март и апрель месяцы за 2014 г. в присутствии всех заместителей, глав наслегов, руководителей предприятий и организаций улуса и ИП (в том числе и Ф. – гендиректора ООО «********»). Таким образом, у Матвеева С.С. отсутствует иная личная заинтересованность и нет существенного нарушения законных интересов и прав организаций. Указывает, что Матвеев С.С. не является лицом, уполномоченным по распоряжению средствами МО «********», и не мог подписать такой обязательный документ как распоряжение от имени Главы МО «********» о перечислении. Муниципальный контракт также не им подписан и к справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, которая была подписана Подрядчиком и Заказчиком в лице Главы улуса, Матвеев С.С. отношения не имеет. Также указывает, что выделенная субвенция на строительство дома для .......... принадлежит государственному бюджету РС (Я), а не администрации МО «********», и тем самым, по делу нет потерпевшего. Кроме того, отсутствие ущерба для МО «********» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РС (Я) от 21.08.2014, которым с ООО «********» взыскана сумма в размере .......... руб. Сторона защиты указывает, что по информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы КС-2, КС-3 не являются обязательными к применению, а служат целям контроля за объектом строительства и применяются только для решения задач бухгалтерского учета конкретного экономического субъекта, т.е. не являются официальными документами. Согласно Постановлению комитета РФ по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных (приведенных в единообразное и общепринятое применение) форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» формы КС-2, КС-3 входят в число унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве (в действии с 01.01.2000). Следовательно, предъявление в вину формы КС-2 Матвееву С.С. является необоснованным и исключающим его вину обстоятельством. Кроме того, указываемый документ никак не подпадает под понятие и категорию платежного документа, а также Матвеев С.С. не обладает полномочиями распорядителя средств. Обращает внимание, что по уголовному делу имеются 3 постановления о предъявлении обвинения, противоречащие между собой, которые отличаются и расходятся как по сумме ущерба, так и по мотиву совершения преступления: по постановлению от 07.10.2016 сумма ущерба значится .......... руб. .......... коп., акт выполненных работ указан от 24.12.2013 (в материалах дела две формы КС-2 от 20 и 24.12.2013), мотив: с целью избежать ответственности за неосвоение бюджетного финансирования, выделенных на финансирование в бюджет РС (Я) и в нежелании утруждать себя в будущем работой по инициированию повторного выделения средств из бюджета РС (Я); по постановлению от 24.10.2016 сумма ущерба значится та же, акт приема выполненных работ от 20.12.2013, мотив тот же; по постановлению от 26.12.2016 сумма ущерба значится .......... руб. .......... коп., акт приемки от 20.12.2013, мотив: с целью не допустить возврата средств, выделенных на финансирование строительства в госбюджет РС (Я), в желании приукрасить действительное положение дел в администрации района, показать своему руководству, что строительные работы ведутся, показать видимость эффективной работы. Указанные постановления имеют между собой существенные расхождения, как по сумме, так и по мотиву. Данные расхождения должны быть устранены при возврате 11.11.2016 прокурором дела для производства дополнительного расследования, но не были сделаны. Постановление начальника СО ММО МВД России «..........» В. от 28.05.2014 о продлении срока следствия является незаконным, т.к. при принятии дела к своему производству руководитель следственного органа теряет полномочия по контролю себя и продлению срока следствия. Он наделен компетенцией следователя и руководителя следственной группы. Также В. 11.10.2014 в нарушении ст.38, ст.208 УПК РФ, без принятия к своему производству, приостановил производство по уголовному делу, которое с 11.09.2014 находилось в производстве следователя Н. Тем самым, были допущены грубые и невосполнимые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и все последующие следственные действия по уголовному делу в силу двух вышеуказанных постановлений автоматически становятся незаконными и процессуально недопустимыми. Суд необоснованно отказал стороне защиты о признании доказательств недопустимыми, а также о признании ряда процессуальных документов незаконными. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Матвеева С.С., а также просит отменить постановление суда от 25.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Матвееваа С.С., адвокатов Павлова С.И. и Анисимова А.А., и.о. прокурора Намского района РС (Я) Л. просит в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных доводов, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебном заседании Матвеев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на не признания Матвеевым С.С. вины, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность осужденного Матвеева С.С. в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого Матвеева С.С., показаниями представителя потерпевшего Кряучюнас И.В., показаниями свидетелей: Ш., Б., А., Ю., Г., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей: Т., Д., О., Ч., И., Е., Ф., З., К., С., М., У., П., Х., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, протоколами совещаний главы МО «********», заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Показания осужденного Матвеева С.С., представителя потерпевшего Кряучюнас И.В. судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме этого они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими изученными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершенного преступления и установил что Матвеев С.С. в период времени с 6 по 31.12.2013 в с..................... района РС (Я), заведомо зная, что работы по строительству 8 квартирного жилого дома для .........., не исполнены, строительные материалы не поставлены, в целях не допустить возврата денежных средств в государственный бюджет РС (Я) из иной личной заинтересованности, умышленно подписал ложный документ – Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 (КС-2).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Характеризующий материал в отношении Матвеева С.С. в уголовном деле представлен полно.

Доказанность вины осужденного Матвеева С.С. и юридическая оценка его действий по ч.2 ст.292 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

Суд первой инстанции изучил личность Матвеева С.С. и установил, что он УУП ОМВД РФ по .......... району характеризуется положительно, с администрации МО «********» характеризуется исключительно положительно, как ответственный, честный, активный и трудолюбивый работник, является ********. Имеет государственные и ведомственные награды, благодарственные письма за ********, на учете у врача-.......... и врача-.......... не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: частичное признание вины, исключительно положительную характеристику с места жительства и работы, ********, принятые меры по взысканию денежных средств с ООО «********», а отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд, назначая Матвееву С.С. наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, но применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Тем самым, мера наказания, назначенная Матвееву С.С. судом первой инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Суд первой инстанции с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что назначенное наказание достигнет своих целей и задач, счел возможным назначить Матвееву С.С. наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. о том, что средства на строительство жилого дома для .......... в случае их не использования должны безвозвратно вернуться обратно в республиканский бюджет, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в суде было изучено Соглашение № ... «О предоставлении из государственного бюджета РС (Я) местным бюджетам муниципальных образований субвенции на обеспечение жилыми помещениями ..........» от 29.04.2013, из которого следует, что Министерством образования РС (Я) получателю МО «********» предоставлена субвенция в размере .......... руб. на обеспечение жилыми помещениями ........... Согласно п.2.4 ст.2 данного соглашения, неиспользованные остатки целевых средств подлежат возврату в государственный бюджет РС (Я). При наличии потребности в средствах в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств неиспользованные средства текущего года могут использоваться в очередном финансовом году на те же цели. Указанное в суде подтвердил свидетель А.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. о том, что решение об оплате аванса было коллегиально, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела видно, что, авансирование не предусмотрено контрактом, который был заключен между МО «********» и ООО «********» (т.1, л.д.185-188). К тому же Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 (форма КС-2) (т.1, л.д.242-246) был подписан именно Матвеевым С.С., как представителем заказчика стройки 8 квартирного жилого дома, и директором ООО «********» Ф., как подрядчика данной стройки. О том, что акт фиктивный, т.е. ложный, Матвееву С.С. было достоверно известно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. о том, что нет ущерба, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, т.к. в судебном заседании было установлено, что бюджет МО «********» дотационный, в связи с этим, для изыскания недостающей суммы на строительство 8 квартирного жилого дома для .......... были сокращены расходы по другим запланированным объектам строительства по инвестиционной, программе самого района, и недофинансирование повлекло затяжные сроки их строительства – в частности, строительство .......... в с........... и в с............

Доводы апелляционной жалобы осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. о том, что у Матвеева С.С. нет иной личной заинтересованности, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании было установлено, что Матвеев С.С. остался единственным в администрации района из старого состава и хотел показать себя перед новым руководством с лучшей стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. о том, что за Акт о приемке выполненных работ отвечает специалист ********Д. и представитель заказчика Ч., следует отметить, что фактическую приемку выполненных работ осуществляет Матвеев С.С., который в период с 09 – 30.12.2013 проводил планерки в качестве председательствующего, а специалисты ******** были подчиненными ему, как руководителю данного управления. Также на планерках участвовали представители строительных организаций – подрядчиков, которых в соответствии с должными обязанностями контролировал Матвеев С.С., и участвовали другие работники администрации, которые также подчинялись ему или не были специалистами в вопросах строительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. о том, что арбитражным решением установлено, что был аванс, следует отметить, что арбитражный суд рассматривал фактически сложившиеся отношения между юридическими лицами по их расчетам: кто, кому, когда и сколько заплатил. Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, изучил муниципальный контракт и установил, что он не предусматривает аванс. Тем самым, законных оснований по данному конкретному контракту для перечисления средств, т.е. аванса, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, следует отметить, что при изменении размера ущерба, формулировки мотива, это расценивается как изменения предъявленного обвинения, в связи с этим возникают основания для предъявления нового обвинения в порядке ст.175 УПК РФ, что и было сделано следователем. Окончательное обвинение Матвееву С.С. предъявлено постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в 2016 году. Указанное обвинение включено в обвинительное заключение, после утверждения которого, уголовное дело направлено в суд.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного следствия. Согласно п. «б» п.8 п.2.3 Приказа МВД РФ от 08.11.2011 №58, начальник следственного отдела вправе продлевать срок следствия до 3 месяцев. Следовательно, доводы апелляционных жалоб, о том, что суд первой инстанции 25.07.2017 неправомерно отказал стороне защите в признании недопустимыми доказательств, являются не основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. о нарушении требований УПК РФ при утверждении прокурором обвинительного заключения по данному уголовному делу, следует отметить, что они являются несостоятельными и не основаны на законе, в том числе положениях ст.221 УПК РФ, которыми не установлен обязательный срок, до истечения которого обвинительное заключение не может быть утверждено прокурором.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Матвеева С.С. и адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Намского районного суда РС (Я) от 24.08.2017 в отношении Матвеева С.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Павлова С.И., Анисимова А.А. и осужденного Матвеева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков