Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённого Савенкова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2020 года, которым

Савенков Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО2<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ФИО2<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в сумме 150 000 рублей.

Мера пресечения Савенкову С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос вещественных доказательств,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2020 года Савенков С.Н. осуждён за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что в один из дней с 10 по 15 мая 2015 года к Савенкову С.Н. с просьбой помочь трудоустроится в органы ФСБ России по республике Крым обратился потерпевший Карпович П.А.

Достоверно зная, что выполнить его просьбу он не сможет, осуждённый решил мошенническим путём совершить хищение денег, принадлежащих Карповичу П.А., под предлогом выплат денежных средств за оказание услуг по его трудоустройству в органы ФСБ России по республике Крым, группой лиц по предварительному сговору. Для этого Савенков С.Н., находясь в неустановленное время в неустановленно месте, предложил неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно совершить хищение денег у потерпевшего, на что те согласились и распределили между собой роли.

Неустановленные лица под видом работников органов ФСБ России по республике Крым должны убеждать Карповича П.А. в правдивости намерений Савенкова С.Н. по его трудоустройству, а осуждённый должен под видом работника УФСБ России убеждать Карповича П.А. в правдивости своих намерений по его трудоустройству в отдел «Э» УФСБ России по республике Крым.

Карпович П.А., введенный Савенковым С.Н. и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в заблуждение, в период с 20 мая 2015 года по 28 ноября 2017 года, доверяя Савенкову С.Н и неустановленным лицам, действовавшим под видом работников ФСБ, передал Савенкову С.Н. и этим лицам как лично, так и посредством электронных переводов со своей банковской карты в общей сумме 117 853,78 руб., которые Савенков С.Н. совместно с указанными лицами, распорядились по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Савенков С.Н. с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Савенков С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд не учёл реальные обстоятельства дела, допустил несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, не дал надлежащей оценки доказательствам его невиновности, не установил обстоятельств, которые являются значимыми по делу. Не согласен с выводами суда, что он совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. Суд не указал, в чем заключался сговор между ним и неизвестными лицами, не установлено состоялся ли сговор до начала преступных действий и при каких обстоятельствах, и было ли распределение ролей, не указано каким образом должно распределяться похищенное между лицами, совершившими преступление. Считает, что предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, является неконкретным, неполным, противоречивым, основанным на предположениях, а имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия не установлены и не доказаны. Судом установлено, что все похищенные денежные средства направлялись с электронного счета потерпевшего в безналичной форме и похищены Савенковым С.Н., но не учтено, что потерпевший в ходе очной ставки от 14 августа 2018 года со свидетелем Савенковым С.Н. (т.1 л.д.183-187) указал, что часть денег он передал Пахомову Артему, который сообщил потерпевшему условия его трудоустройства, брал и передавал потерпевшему документы, связанные с предполагаемым трудоустройством. Считает, что ФИО19 причастен к преступлению. Указывает, что следствие и суд не установили кто, каким способом (в наличной или безналичной форме) и в какой сумме совершил хищение денег у Потерпевший №1, считает, что расследование проведено формально, без установления всех значимых обстоятельств. Ставит под сомнение заключение почерковедческой экспертизы, т.к. не установлено в каком состоянии находилось лицо, и имеются ли признаки нахождения указанного лица в измененном состоянии психики при написании текста, считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении экспертизы по этим вопросам. Указывает, что его показания о непричастности к преступлению не опровергнуты, протокол явки с повинной и письменные объяснения получены с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на позицию потерпевшего, что Савенков С.Н. преступление не совершал, претензий к нему не имеет, указывая на иное лицо. Считает, что состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отсутствует, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 позицию Савенкова С.В. о его невиновности и об отмене приговора поддержал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес>ФИО15 указала на несостоятельность апелляционной жалобы и на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый, его защитник, потерпевший и его представитель доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осуждённого поддержали в полном объёме;

- прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

При постановлении приговора указанных нарушений в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённым преступления, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, установлены судом первой инстанции правильно.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие с пп.1,2 ст.307 УПК РФ, правильно отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в рамках предъявленного осуждённому обвинения, указаны основания, по которым приняты доводы обвинения и опровергнуты утверждения защиты.

Подробно изложены обстоятельства преступления, в т.ч. указаны время, место, способ, мотив, умысел ФИО1 на совершение квалифицированных мошеннических действий, с чем он необоснованно не согласен, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, устанавливая виновность ФИО1 в совершении преступления, суд правильно сослался на:

- показания осуждённой в той части, где они согласуются с другими доказательствами. В частности, что он предложил потерпевшему помощь в трудоустройстве в органы ФСБ по Республике Крым, для этого дал ему номер лица под именем «Пахомов Артём» и, что ему известно о получении этим лицом денег от потерпевшего для его трудоустройства, о встрече потерпевшего с девушкой, которой тот передавал документы для трудоустройства и, что потерпевший вёл переписку по телефону с лицами с целью трудоустройства в органы ФСБ по Республике Крым. Он (осуждённый) создал один «киви кошелек» для перевода денег потерпевшим под видом его успешного трудоустройства, о чём ему сообщил. От Потерпевший №1 ему известно, что тому по месту жительства приходили письма с документами ФСБ, а на адрес электронной почты неоднократно приходили сообщения о необходимости выслать документы и произвести оплату. Он получал деньги, которые Потерпевший №1 перечислял на номер его «киви кошелька»;

- показания потерпевшего, в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, как это установлено судом первой инстанции и, что осуждённый возместил ему материальный ущерб в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет;

- показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 об обстоятельствах проверки сообщения потерпевшего о преступлении;

- содержание заявления Потерпевший №1 о совершённом в отношении него преступлении;

- содержание протоколов выемки и осмотра ноутбука «Samsung» в корпусе черного цвета, серийный номер ZZ7N93DB4010580, сим -карты сотового оператора «Вымпел Ком» №897019916128270484;

- содержание протоколов осмотра копии скриншотов об оплате услуг, конвертов, уведомлений, приложения для кандидатов прошедших отбор комиссией ФСБ России, требования, должностной инструкция сотрудника отдела «Э», ведомости о компенсации расходов, СD – R диска с данными учетных записей Qiwi кошельков №№79993814322, 79202683610, 79606742778, СD – R диска с данными о движении по счету на имя Савенкова С.Н.;

- содержание заключения эксперта, что буквенно– цифровые рукописные записи, содержащиеся на лицевой стороне 2-х конвертов выполнены Савенковым С.Н.

Письменные доказательства сопоставимы с показаниями допрошенных лиц и друг другу не противоречат.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ, замечания по итогам их проведения не поступали.

Заключение экспертизы составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержат указание на методику исследования и конкретные выводы, поэтому правильно не вызвали сомнений у суда в их допустимости.

Все доказательства проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Ни одно из этих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осуждённого либо его виновность, доказательства по делу не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам виновности Савенкова С.Н., в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил доводы обвинения и защиты, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

Утверждение осуждённого о виновности неустановленного лица под именем «ФИО19», при том, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство, не опровергают фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и совершения мошеннических действий осуждённым группой лиц по предварительному сговору.

Только несогласие осуждённого с предъявленным обвинением, с оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам, с обвинительным приговором и с квалификацией содеянного, т.к. не установлены лица, с которыми он совершил преступление, не установлено кто именно и в какой сумме, каким способом каждый из них совершил хищение денег, основанием для его оправдания не является, по указанным в приговоре основаниям.

С выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, что проверено судом первой инстанции.

Обвинение Савенкову С.Н., вопреки его апелляционной жалобе, предъявлено в соответствии с нормами УПК РФ, в постановления о предъявлении обвинения указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.171 УПК РФ, в т.ч. описание преступления (время, место, корыстный мотив, способ хищения денег мошенническим путём группой лиц по предварительному сговору).

Соответствует нормам УПК РФ обвинительное заключение, в котором приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и изложено их содержания.

Правильно указано и в приговоре на совершение Савенковым С.Н. хищения денег у потерпевшего мошенническим путём группой лиц, действовавших по предварительному сговору, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего о передаче этим лицам денег, как лично, так и с использованием банковской карты, именно с целью его трудоустройства в органы ФСБ, а также письменными доказательствами о получении осуждённым денег мошенническим путём под видом трудоустройства потерпевшего через «киви кошелёк», которыми он распорядился по своему усмотрению, и исполнении осуждённым надписи на конвертах в адрес потерпевшего по вопросу его трудоустройства.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осуждённый и неустановленные лица заранее договорились о совершении мошенническим путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Их действия в конкретный период времени носили согласованный, совместный и целенаправленный характер, они заранее были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, что позволило им довести преступление до конца, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления (т.3 л.д.115-116).

Каких-либо данных, опровергающих доказательства виновности осуждённого и свидетельствующих о его невиновности, в деле нет и стороной защиты они не представлены ни в суд первой, ни второй инстанций.

При том, что оснований для оговора осуждённого у Потерпевший №1 не имелось. Об обратном в уголовном деле данных не имеется и защитой они не приведены.

Только отсутствие у потерпевшего, которому Савенков С.Н. возместил ущерб, претензий не свидетельствует о невиновности осуждённого, учитывая, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ).

Предусмотренные законом процессуальные права Савенкова С.Н., в т.ч. его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в т.ч. о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, с чем безосновательно не согласен осуждённый, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом суд посчитал достаточными для вынесения итогового решения, представленные в деле доказательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивирована судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обвинительного приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Из содержания приговора видно, что суд сослался на явку с повинной осуждённого (т.3 л.д.113-114) как на доказательство его виновности, признав явку, соответствующей требованиям УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные им в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, явка с повинной (т.1 л.д.40-41), исследованных судом, от которой осуждённый отказался в судебном заседании суда первой инстанции, даны Савенковым С.Н. без участия адвоката и в протоколе явки с повинной отсутствует указание на отказа осуждённого от защитника.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части, указание как на доказательство виновности осуждённого протокол явки с повинной.

По этим основаниям не подлежат проверке доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах отобрания у Савенко С.Н. явки с повинной.

Исключение из приговора протокола явки с повинной осуждённого на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств и являлась достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 сентября 2020 года в отношении осуждённого Савенкова Сергея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Савенкова С.Н. как на доказательство виновности осуждённого в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья: