Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.В. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г<данные изъяты>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая

- осуждена по ст. 285 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000руб.

На основании п.9,12 Постановления государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Савина В.В. и осужденной ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно совершила из иной личной заинтересованности действия, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и ее действия квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Считает, что в ее действиях отсутствуют личная заинтересованность, существенное нарушение законных интересов общества и государства, то есть признаки, необходимые для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Выводы суда относительно виновности Точильниковй в злоупотреблении должностными полномочиями основаны лишь на предположениях. Считает, что вина ее не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предварительное следствие по делу проведено с нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

ФИО5 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в ее производстве находился материал проверки по факту подделки водительского удостоверения ФИО1. На ее запрос из Республики <данные изъяты> по факсимильной связи был получен ответ о том, что водительское удостоверение ФИО1 выдавалось. Согласно представленной справке эксперта указанное водительское удостоверение не содержало признаков подделки, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Вместе с тем вина ФИО5 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что в ходе проводимой им служебной проверки в отношении старшего дознавателя О МВД России по <адрес> ФИО20 (ФИО21) было установлено, что у последней на исполнении находился материал проверки по факту задержания сотрудниками ДПС ФИО1 с поддельным водительским удостоверением Республики <данные изъяты>. Осужденной было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако им было установлено, что факсимильный ответ из ГУ ГДД МВД Республики <данные изъяты>, на основании которого было вынесено указанное постановление, не имел входящего номера и реквизитов факсимильного аппарата и противоречил ответу, полученному по запросу из ГУ ГДД МВД Республики <данные изъяты> о том, что водительское удостоверение ФИО1 не получал и что запрос, содержащийся в отказном материале за подписью ФИО5 (ФИО22), к ним не поступал. Кроме того, за номером исходящего документа, указанного в запросе ФИО5, в секретариате зарегистрирован другой документ, не имеющий отношение к материалу проверки по ФИО1 При осмотре служебного компьютера ФИО20, на системном блоке был обнаружен текстовый файл, содержание которого идентично ответу из ГАИ <данные изъяты> в отношении ФИО1, находящемуся в отказном материале. Данный компьютер был изъят, о чем составлен акт. На обнаруженном файле был оттиск синей печати входящего документа. Когда он проверил данный документ, то по нему числился входящий документ тоже из республики <данные изъяты>, однако по другому уголовному делу, которое находилось в производстве осужденной, но в отношении другого человека;

-показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым они принимали участие в осмотре документов, хранящихся на компьютере ФИО20 (ФИО23). В ходе осмотра был обнаружен текстовый файл, на котором имелись реквизиты ГУ ГДД <адрес> и текст –ответ на запрос о том, что на имя ФИО1О. выдавалось водительское удостоверение серии АВ №. После осмотра системный блок в присутствии ФИО23 был изъят, опечатан, и передан на хранение ФИО16, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Впоследствии сотрудники отдела безопасности изъяли указанный системный блок, о чем был составлен протокол выемки;

-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО19 участвовавших в качестве понятых в ходе проведения выемки системного блока, находящегося в служебном кабинете ФИО16;

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он в присутствии понятых произвел выемку системного блока, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ. у старшего дознавателя ОМВ России по <адрес> ФИО24, и находился на ответственном хранении у ФИО16 Во время выемки системного блока, он собственноручно составил протокол выемки, в котором все присутствующие расписались;

-показаниями свидетеля – зам. начальника полиции О МВД России по <адрес>ФИО4, подтвердившего, что дознаватель ФИО23 проводила проверку в отношении ФИО1, который был задержан сотрудниками ГИБДД с признаками подделки водительского удостоверения. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, с которым он согласился, т.к. в материале имелась факсимильная копия ответа их Республики <данные изъяты> о получении ФИО1 водительского удостоверения. К материалам дела допускается приобщения копий факсимильных ответов, при внесении заверительной надписи «копия верна», подписи лица, проводившего проверку и проставление оттиска печати отделения дознания. При этом на факсимильной копии должен быть оттиск штампа и номер входящего документа с датой. В факсимильной копии, находящейся в отказном материале в отношении ФИО1 отметки о регистрации входящего документа не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей, что она занимается регистрацией исходящей корреспонденции и при направлении ФИО21 уведомления ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких документов к уведомлению приложено не было;

-показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре системного блока, в котором были обнаружены несколько файлов под фамилии «ФИО1». Один файл- ответ из республики <данные изъяты>, находился в папке многократно вложенной в другие папки. Данный файл имел вид ранее сканированного документа, с внесенным текстом. Кроме того с вышеуказанной фамилией были обнаружены несколько файлов текстовых документов- запрос и повестка. По результатам осмотра был составлен протокол, системный блок был в рабочем состоянии.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил материал проверки по факту выявленного сотрудниками ДПС предъявления ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки. Он передал изъятое водительское удостоверение в экспертно-криминалистическое отделение отдела. На следующий день данный материал был отписан ФИО24 ;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ответ, полученный на его запрос из ГУ ГДД МВД Республики <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, был передана в отдел дознания;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в ее присутствии осматривался рабочий компьютер ФИО21, где был обнаружен файл-ответ из республики <данные изъяты> в отношении ФИО1.

-показаниями свидетеля ФИО1о из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС на посту ГАИ, которые осмотрев его водительское удостоврение сообщили, что оно поддельное, доставили его в здание отдела полиции, где его опрашивала ФИО20. Он ей пояснил, что удостоверение ему выдали в республике <данные изъяты>, где он прошел курсы обучения по вождению. После этого его отпустили, водительское удостоверение не вернули;

-показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего в судебном заседании содержание составленного им рапорта, где перечислены признаки подделки водительского удостоверения ФИО1, которое по протоколу изъятия вещей и документов было изъято.

Вина осужденной также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении ФИО21 на должность старшего дознавателя отдела дознания МВД РФ по <адрес> ;

-должностной инструкцией ФИО21

- актом осмотра компьютера в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. журналов исходящей и входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.;

-ответом, полученным из отдела НЦБ интерпола ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому по информации Главной Государственной Дорожной Полиции МВД <данные изъяты> республики, водительское удостоверение серии АВ № было выдано ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО12К., ФИО1о. водительское удостоверение не выдавалось;

-рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО18, согласно которому на запрос ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника РЭОР ГУГДП МВД р. <данные изъяты>ФИО13 о том, что водительское удостоверение АВ № на имя ФИО1 не выдавалось. Установлено, что за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале исходящих документов О МВД России по <адрес> зарегистрировано отдельное поручение следователя ФИО14;

- протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и относимыми. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждая установленные судом обстоятельства совершенного преступления и вину в его совершении осужденной.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина ФИО20 не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции проанализировал и дал в приговоре оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката не имеется оснований считать акт осмотра компьютера от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол выемки системного блока от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением норм УПК РФ и ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, из материалов дела видно, что в служебном кабинете ФИО20, в ее присутствии был осмотрен и изъят ее персональный компьютер, который был опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику О МВД России по <адрес>ФИО16. При этом, как правильно указал суд, отсутствие в акте записи о том, что системный блок был упакован в полиэтиленовый мешок черного цвета и опечатан, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что компьютер был изъят и опечатан. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что изъятый у ФИО16 системный блок находился в упакованном и опечатанном виде. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО19 То обстоятельство, что в данном протоколе отсутствует подпись ФИО5, которая присутствовала при этом следственном действии, вопреки доводам жалобы не нарушает ее право на защиту, поскольку данный системный блок изымался не у нее, а у ФИО16

Суд обоснованно не принял во внимание приобщенный к материалам дела акт экспертного исследования №г. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, в акте осмотра компьютера от ДД.ММ.ГГГГ.имеющаяся подпись ФИО20 (ФИО23) ей не принадлежит, выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО20, поскольку данное экспертное исследование проведено по инициативе осужденной, на основании электрографической копии акта осмотра компьютера от ДД.ММ.ГГГГ., эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым признаков необычности выполнения подписи, указывающих на умышленное изменение, не выявлено и ответить на вопрос, кем выполнена подпись, ФИО25 (ФИО20) или иным лицом, не представляется возможным. Обоснованность и полнота данных экспертных заключений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о нарушениях в ходе предварительного следствия норм УПК РФ судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

То обстоятельство, что судом не был допрошен в качестве свидетеля заместитель прокурора <адрес> и не истребована из прокуратуры книга регистрации постановлений о приостановлении уголовных дел, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, прекращение в отношении ФИО26 уголовного дела по ст. 292 УК РФ не влияет на законность вынесенного обвинительного приговора по ст. 285 ч.1 УКРФ, поскольку как видно из материалов дела, возбужденные в отношении ФИО20 уголовные дела по ст. 285 ч.1 УК РФ ( уг. дело №) и по ст. 292 ч.1 УК РФ ( уг. №) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.были соединены в одно производство и прекращение впоследствии в отношении осужденной уголовного преследования по ст. 292 ч.1 УК РФ не может считаться прекращением уголовного преследования и по ст. 285 ч.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, краткая рукописная запись «копия верна», в копии ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятно, исполнена ФИО21, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, поэтому доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденной, о том, что детализация телефонных соединений абонентских номеров с республикой <данные изъяты>, по ее мнению подтверждает факт того, что она направляла запрос в республику <данные изъяты> и получала от них ответ, являются необоснованными, голословными и не подтвержденными никакими доказательствами и объективными данными. Более того, из показаний свидетелей ФИО10, Богучарского видно, что вход в кабинет ФИО26 был свободный для всех сотрудников отделения, которые могли осуществлять звонки с находящихся в кабинете телефонов.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 дознавателем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует, как правильно указал суд, о правомерности действий ФИО26 и об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Несостоятельными являются доводы защиты об отсутствии в действиях

ФИО26 личной заинтересованности и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд правильно указал, что ФИО26, не желая должным образом проводить проверку в отношении ФИО1, действовала из личной заинтересованности с целью скрыть свое бездействие и создать видимость принятия обоснованного и законного процессуального решения, с целью экономии собственных сил и времени на проведение большого объема работы, требующейся для сбора материала по сообщению о возможно совершаемом преступлении и желании уменьшить объем своей нагрузки. Она, являясь должностным лицом, в нарушение указанных в приговоре требований закона, ведомственных приказов, должностной инструкции старшего дознавателя отделения дознания О МВД России по <адрес>, вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета системы МВД РФ.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО26 в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО26, в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом, судом не учтено, что должностное положение ФИО26, как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, явилось признаком состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому отягчающее наказание ФИО26 обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО26 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2016г. в отношении ФИО5 изменить: исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5 - "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савина В.Н.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Копия верна: Судья-