Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дмитриева С.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Астраханской области СО по Кировскому району г. Астрахани ФИО6 от 7 апреля 2022 года по неознакомлению с материалами процессуальной проверки об утрате первоначальной упаковки наркотического средства.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дмитриева С.С. о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по неознакомлению с материалами процессуальной проверки об утрате первоначальной упаковки наркотического средства.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитриев С.С., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также положения Конституции РФ, утверждает, что им было заявлено о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно об утрате первоначальной упаковки и проведении дактилоскопической экспертизы без соответствующего на то разрешения. Данное обстоятельство подтверждено ответом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Было подано заявление в суд, проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с установлением дополнительной проверки сроком на 30 суток. Обращает внимание, что обратился с заявлением об ознакомлении с материалом с учетом дополнительной проверки и новым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответ заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> СО по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наносит ущерб его конституционным правам, так как ознакомиться с материалом процессуальной проверки в следственном отделе в будние дни, находясь в местах лишения свободы до 2026 года, он не имеет возможности. Непредоставление материалов проверки ограничивает его право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает выводы суда о возможности ознакомления с материалом по заявлению не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 148 УПК РФ, где заявителю должны направить копии решений в течении 24 часов после их вынесения. Также считает необоснованным указание суда о возможности действовать через представителя в лице адвоката, поскольку его социальное положение не позволяет ему оплачивать услуги адвоката и не имеет возможности даже связаться с ним.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному материалу судьей эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из содержания жалобы, заявитель Дмитриев С.С. выражает свое несогласие с ответом заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по неознакомлению его с материалами процессуальной проверки по его заявлению об утрате первоначальной упаковки.

Судья, отказывая в принятии такой жалобы ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы, указал на то, что ответ заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО6 ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет, равно, как и не затрудняет его доступ к правосудию, в нем указано, когда и где он может ознакомиться с материалами процессуальной проверки по его заявлению, а свое право заявитель на ознакомление с материалами процессуальной проверки может реализовать через своего представителя, то есть фактически рассмотрел жалобу по существу, тем самым допустил противоречие, что повлияло на его выводы.

Тогда как по смыслу закона, ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 не может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, что не было учтено судьей при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах постановление судьи по данному материалу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Дмитриева С.С. - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Дмитриева ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по неознакомлению его с материалами процессуальной проверки, проводимой по заявлению об утрате первоначальной упаковки наркотического средства, отменить, жалобу Дмитриева С.С. направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу Дмитриева С.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева