Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному 11.05.2017 по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более 3/4 срока наказания, характеризуется положительно, имевшиеся взыскания погашены, имеет поощрения за добросовестную работу в порядке ст.106 УИК РФ, согласно заключению психолога рекомендовано его условно-досрочное освобождение. Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Намерен в дальнейшем трудиться и не склонен совершать преступления. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведения за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. При этом суд учел как мнение администрации исправительного учреждения, согласившейся с ходатайством, так и мнение прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие восьми поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что, хотя ФИО1 и проявляет стремление к исправлению, его поведение за весь период отбывания наказания примерным не являлось, в 2017 -2018 гг. им получены восемь взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, формы одежды; в последующем данные взыскания сняты, последнее снято 14 июня 2019 года, после обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Ссылка осужденного на заключение психолога о возможности условно-досрочного освобождения основанием для отмены решения не является, поскольку данное заключение носит рекомендательный характер, то есть не является безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 31 июля 2019 года в отношении осужденногоФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова