Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Якутска С., апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, которым в отношении

К., родившегося _______ г. в .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

- 28 июля 2016 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; 12 мая 2017 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок назначенный приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 г. продлен на два месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К., оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Кармадоновой Г.И., обвиняемого К., просивших об отмене постановления суда, прокурора Винокуровой У.Д., также полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органом дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд, в ходе подготовительной части судебного разбирательства посчитав, что в обвинительном постановлении дата и время совершения К. преступления не соответствуют материалам уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело по обвинению К. прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора города Якутска С. в апелляционном представлении, указывает, что уголовное дело в отношении К. было возбуждено 28 июня 2017 года на основании заявления потерпевшей Н. и на момент возбуждения уголовного дела имелись сведения о совершении преступления К. 25 июня 2017 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут. В ходе расследования уголовного дела путем допросов потерпевшей и подозреваемого установлены точные дата и время совершения преступления 24 июня 2017 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, которые и указаны в обвинительном постановлении, ссылка суда на постановление об утонении от 7 июля 2017 года необоснованна, так как в данном постановлении дознавателем уточнена лишь сумма материального ущерба, причиненного преступлением, а не дата и время совершения преступления, кроме того, во вводной части постановления судом неправильно указано отчество подсудимого как П**а**, тогда как отчество у него П**о**, таким образом, личность подсудимого фактически судом не установлена,

в связи с этим, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, просит отменить постановление суда от 31 августа 2017 года о возврате уголовного дела по обвинению К. прокурору.

В апелляционной жалобе обвиняемого К., также ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что он в ходе производства дознания вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имел намерение полностью возместить причиненный ущерб, после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, но из-за того, что суд, нарушив его права, решил рассмотреть дело в общем порядке, он согласился на возврат уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ из–за нарушения уголовно – процессуального закона.

Так, возвращая дело прокурору, суд указал, что в связи с неточностью установления проведенным дознанием даты и времени совершения преступления, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Хотя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в случаях, когда обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст.225 УПК РФ обвинительный акт (обвинительное постановление) является итоговым документом, завершающим процесс расследования по уголовному делу в форме дознания и фактически предъявлением обвинения подозреваемому.

Поэтому ссылка суда на постановление от 7 июля 2017 года о том, что данным постановлением якобы дознаватель устанавливал дату и время совершения преступления, является неправильным, так как данным постановлением дознаватель уточнил только сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении К. было возбуждено 28 июня 2017 года на основании заявления потерпевшей Н. и на момент возбуждения уголовного дела имелись сведения о совершении преступления К. 25 июня 2017 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут. Затем, в ходе расследования уголовного дела, проведенным дознанием было установлено, что К. совершил преступление 24 июня 2017 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении суда основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности постановления судьи о возращении уголовного дела прокурору, исходя из надуманности мотивов возращения уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Якутска С., а также апелляционную жалобу обвиняемого К. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Е.П. Оконешников