Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богомолова Д.Г., поданную в защиту интересов обвиняемого Федина А.Б., на постановление Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Федина А.Б., <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника
Богомолова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Федина А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник Богомолов Д.Г., в интересах обвиняемого Федина А.Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными, судом не указано, какое конкретно нарушение при составлении обвинительного заключения допущено. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 220 УПК РФ, содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, подписано следователем с указанием места и даты его составления, к обвинительному заключению прилагаются список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, справка о сроках следствия, о принятых мерах по обеспечению гражданского иска. Указывает на отсутствие нарушений, перечисленных судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что данные обстоятельства не исключают возможности вынесения приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, которое, по его мнению, составлено в соответствии с нормами ст.220 УПК РФ. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о признании возбужденных уголовных дел в отношении Федина А.Б. незаконными и прекращении уголовного преследования, однако суд необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции правильно указал, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу положений п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ уголовное дело в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления возбуждается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Так, судом было установлено, что на момент возбуждения уголовных дел Федин А.Б. имел статус депутата Совета депутатов Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области четвертого созыва по многомандатному избирательному округу № с <дата>

Исходя из конституционно-правового смысла приведенных норм закона, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

Таким образом, как правильно указано судом, возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда города Саратова от 11 апреля
2019 года о возвращении прокурору Волжского района г. Саратова уголовного дела в отношении Федина А.Б. в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богомолова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий