Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2013 года, которым апелляционная жалоба представителя УМВД РФ по г. Воронежу К.М.Ю., действующей на основании доверенности № 33 от 22.03.2013г., и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 оставлены без рассмотрения.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу, поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, срок для апелляционного обжалования восстановить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012г. бездействие должностных лиц отдела полиции № (НОМЕР) УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в неисполнении постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012г. в части устранения допущенных нарушений сроков рассмотрения заявления И.К.В. о привлечении к уголовной ответственности Л.В.М., установленных ст.ст 6.1, 144 УПК РФ, были признаны незаконными и на них возложена обязанность об устранении указанного нарушения закона.

УМВД России по г. Воронежу обжаловало указанное постановление и ходатайствовало о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда от 02.09.2013г. апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Воронежу К.М.Ю., считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование постановления районного суда от 23.04.2012г. Свою позицию представитель УМВД мотивировал тем, что УМВД России по г. Воронежу не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не извещалось о его рассмотрении. Заявитель полагает, что УМВД России по г. Воронежу - надлежащее лицо, обладающее правом обжалования постановления суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, по жалобе И.К.В. на неправомерные действия должностных лиц ОП № (НОМЕР) УМВД России по г. Воронежу, так как ОП № (НОМЕР) является структурным подразделением УМВД России по г. Воронежу и, не являясь юридическим лицом, не может самостоятельно нести ответственность за действия и бездействие своих должностных лиц.

В возражениях, поданных И.К.В. на апелляционную жалобу, последний просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя отсутствием оснований для восстановления срока обжалования постановления суда от 23.04.2013г..

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 389.4 УПК РФ определены сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений

Согласно части 1 «Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Частью третьей определено, что апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Оспариваемое постановление полностью отвечает данным требованиям закона.

Согласно материалам дела УМВД РФ по г. Воронежу оспаривается законность постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.04.2013г., которым бездействие должностных лиц отдела полиции № (НОМЕР) УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в неисполнении постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2012г. в части устранения допущенных нарушений сроков рассмотрения заявления И.К.В., было признано незаконным.

О судебном заседании, назначенном в Коминтерновском районном суде г. Воронежа на 23.04.2013г., в котором рассматривалась жалоба И.К.В. на бездействие должностных лиц отдела полиции №(НОМЕР) УМВД РФ по г. Воронежу, в установленном законом порядке извещались руководители ОП №(НОМЕР), представители которого в заседание суда не явились. Вместе с тем, судебное решение, принятое по результатам рассмотрения заявления И.К.В. в адрес всех участников было направлено 11.05.2013г. Участниками судебного процесса данное судебное решение не обжаловалось.

УМВД РФ по г. Воронежу в качестве стороны судебного процесса привлечено не было.

Суд второй инстанции, при этом, соглашается с выводами районного суда об отсутствии каких либо правовых оснований для привлечения УМВД РФ по г. Воронежу по настоящему делу в качестве стороны судебного процесса, либо иной какой либо заинтересованной стороны.

Суд первой инстанции подробно и на основании закона надлежащим образом мотивировал данное свое решение и оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя УМВД о том, что отдел полиции № (НОМЕР) не является юридическим лицом, не может самостоятельно нести ответственность (гражданско-правовую) за действия и бездействие своих должностных лиц не влияют на существо принятого решения. Как правильно указано в оспариваемом решении, несение бремени гражданско-правовой ответственности за деятельность своих структурных подразделений, не порождает права у вышестоящего органа в уголовном судопроизводстве только на этом основании ходатайствовать о восстановлении срока обжалования, также как и возможности обжаловать само решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от 02.09.2013г. об оставлении апелляционной жалобы УМВД РФ по г. Воронежу без рассмотрения, а ходатайства о восстановлении срока обжалования без удовлетворения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2013 года по апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по г. Воронежу К.М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья