Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Моисеева А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года, которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля по 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора и адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 признана виновной в совершении тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 2129 рублей 25 копеек и в совершении тайного хищения имущества ФИО2, с причинением ему значительного ущерба в размере 5000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены соответственно 8 августа 2015 года в <данные изъяты> и 31 января 2016 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, и по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Ленинского района г.Чебоксары внес апелляционное представление, в котором он просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить.

Указывает, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд каких-либо иных мотивов признания такого состояния отягчающим, кроме как признание такого состояния самой осужденной и другими собранными доказательствами по делу, не привел. Таким образом, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу положений ст. 56 УК РФ, не мог назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а поскольку последняя имеет малолетнего ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, ей нельзя назначить обязательные и исправительные работы. В связи с этим полагает определить наказание ФИО3 в виде штрафа, с освобождением от него на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что в связи с изданием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подпадают под понятие мелкое хищение согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку ФИО3 было похищено имущество стоимостью 2129 рублей 25 копеек, то есть менее 2500 рублей, в этой части уголовное преследование ФИО3 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Из приговора также следует исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении преступлений ею самой не оспаривается, полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие ФИО3 доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. На момент рассмотрения уголовного дела судом, ее действиям дана правильная правовая квалификация.

Никаких оснований для переквалификации содеянного по факту совершения кражи у ФИО2 не имеется. Факт принадлежности похищенного имущества самому потерпевшему никем не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, следует прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с декриминализацией кражи, совершенной у ФИО1 на сумму 2129 рублей 25 копеек. Согласно положениям Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российский Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», содеянное ФИО3 содержит состав не уголовно наказуемого деяния, а административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции прекращает уголовное преследование ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО3 судом соблюдены.

Судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ такие смягчающие наказания обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Судом дана оценка и данным о личностиФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не видит оснований для исключения этого отягчающего наказание обстоятельства из приговора, поскольку из приведенных сведений о личности ФИО3 видно, что употребление алкоголя и вызванное эти опьянение способствовало совершению ею преступления.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, является справедливым и соразмерным.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции прекращает уголовное преследование ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исключает из резолютивной части приговора назначение ей наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения условий применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Уголовное преследование ФИО3 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий