Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>З. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Е., <данные о личности изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора А., полагавшей, что постановление необходимо отменить, обвиняемого Е. и его защитников З., В., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е. органом предварительного следствия обвиняется в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении обвиняемого Е. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, не устранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также о наличии оснований для соединения уголовных дел, расследуемых в отношении Е.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес>З. внес апелляционное представление об отмене судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>З. решение суда находит незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из обвинения, предъявленного Е., способ получения им денежных средств в качестве коммерческого подкупа в полной мере отражен в обвинении и обвинительном заключении. При этом вывод суда об отсутствии сведений о получении Е. от К. денежных средств указным особом на территории <адрес><адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В момент перечисления денежных средств на расчетный счет подконтрольного Е. ООО «ВЫМПЕЛ», совершенного в результате активных преступных действий обвиняемого, последний реально (физически) находился на территории <адрес>, что достоверно свидетельствует о том, что территориальная подследственность и подсудность по делу в <адрес><адрес> определены верно.

Отмечает, что согласно диспозиции ч. 8 ст. 204 УК РФ состав преступления является формальным, и преступление окончено с момента получения предмета подкупа, т.е. с момента перечисления денежных средств и зачисления их на расчетный счет подконтрольного Е. ООО «ВЫМПЕЛ». При описании преступных действий Е. в полной мере отражено место совершения исследуемого преступления, в этой связи вывод суда о неясности в определении места инкриминируемого деяния вследствие отсутствия сведений о способе получения Е. денежных средств на территории <адрес> является, по его мнению, несостоятельным.

Таким образом, обвинение Е., изложенное в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ и, как следствие, нарушений требований уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не допущено. Выводы суда в данной части не мотивированы и не конкретизированы.

Наряду с этим считает противоречащим требованиям УПК РФ вывод суда о допущенных органом следствия нарушениях, выразившихся в несоединении уголовных дел в отношении Е. В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. При этом основным критерием для возможности, а не обязанности соединения уголовных дел органом следствия является всесторонность и объективность предварительного расследования и разрешения уголовного дела, когда преступления взаимосвязаны между собой, совершены в один и тот же период времени, имеют одинаковую доказательственную базу.

Полагает, что расследуемые уголовные дела в отношении Е. какого-либо отношения к рассматриваемому в суде уголовному делу не имеют, имеют различные предметы противоправного посягательства и различные пределы доказывания, поэтому наличие иных уголовных дел в производстве органов расследования в отношении Е. не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Е., поскольку их наличие не нарушает его права на защиту и не допускает препятствий для реализации Е. предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством прав.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и передать уголовное дело со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник Т. в интересах обвиняемого Е. указывает, что доводы прокурора основаны на предполагаемом им равенстве понятий «подконтрольный» и «владение». Между тем, возможность осуществить контроль за расчетным счетом ООО «Вымпел» не определяет принадлежность данного расчетного счета Е., поскольку данный расчетный счет принадлежит юридическому лицу, следовательно, зачисление средств на расчетный счет ООО «Вымпел» не свидетельствует о получении их лично Е. Таким образом, утверждения прокурора в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона.

Указанный в обвинении Е. умысел на совершение преступления также противоречит описанному способу, т.к. не позволяет сделать вывод о том, какую сумму средств Е. полагал получить лично.

Выводы суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на полноте, всесторонности и объективности их рассмотрения, по мнению прокурора, опровергаются тем, что соединение уголовных дел является правом органа, осуществляющего предварительное расследование, раздельное рассмотрение уголовных дел не нарушает права Е. на защиту и других его прав, уголовные дела в отношении Е. имеют различные предметы противоправного посягательства и «различные пределы доказывания». Таким образом, прокурор не обжалует и не оспаривает выводов суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Е. повлияет на полноту, всесторонность и объективность их рассмотрения.

Доводы прокурора о различии предметов посягательства и доказывания опровергаются представленными суду первой инстанции постановлениями органа предварительного расследования, которые в полной мере подтверждают обстоятельства, указанные в постановлении Саяногорского городского суда от 21.11.2019, свидетельствуют об общности предмета доказывания и средств доказывания по трем уголовным делам.

С учетом приведенных обстоятельств считает постановление Саяногорского городского суда от 21.11.2019 законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил, что в предъявленном Е. обвинении указано, что последний получил денежные средства, находясь в <адрес>, в то время как фактически данные денежные средства в качестве коммерческого подкупа были перечислены на расчетный счет подконтрольного Е. ООО «Вымпел», открытый в офисе ПАО Сбербанк в <адрес>. На основании этого суд пришел к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органом следствия при описании преступного деяния допущены противоречия и не указан способ получения Е. денежных средств на территории <адрес>, что порождает, по мнению суда, неясность в определении места инкриминируемого деяния и не позволяет суду самостоятельно восполнить этот недостаток обвинения.

Данный вывод суда является неверным. Предъявленное Е. обвинение с определенной ясностью содержит указание на способ получения коммерческого подкупа – путем перечисления на указанный Е. расчетный счет, и такой способ не исключает нахождения лица в <адрес> в момент поступления денежных средств на расчетный счет в <адрес>, как это описано в обвинении.

Составленное таким образом обвинение не противоречит закрепляющей понятие коммерческого подкупа диспозиции ч. 5 ст. 204 УК РФ, по смыслу которой данное преступление следует считать оконченным с момента поступления денег, являющихся предметом коммерческого подкупа, с согласия должностного лица на указанный им счет.

Приведенное толкование основано, в том числе, и на том, что расчетные счета, на которые перечисляются денежные средства, могут находиться в различных регионах, филиалах банков, а в дальнейшем также безналичным путем могут перечисляться на другие расчетные счета либо обналичиваться различными способами. Соответственно, местонахождение операционного офиса банка не может быть связанно с выполнением обвиняемым объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, и само по себе место совершения преступления не определяет.

Таким образом, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а потому каких-либо препятствий для постановления приговора или иного решения на основе данного заключения у суда не имелось.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указал и на наличие оснований для соединения поступившего в суд уголовного дела с другими уголовными дела в отношении Е., находящимися в производстве органов предварительного расследования. Данное решение также не может быть признано законным.

Исходя из положений ст. 153 УПК РФ, необходимость объединения в одном производстве нескольких уголовных дел возникает, если действия обвиняемого по этим делам существенно связаны между собой, и раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел, суд первой инстанции не указал конкретных оснований для вывода о необходимости соединения в одном производстве указанных уголовных дел, не мотивировав должным образом этот вывод. Из обвинительного заключения в отношении Е. таких оснований также не следует.

Между тем, само по себе наличие в производстве СЧ СУ МВД <данные изъяты> других уголовных дел по обвинению Е. в совершении деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.

Факт того, что обвинения Е. по различным уголовным делам связаны с деятельностью одних и тех же юридических лиц, в том числе, руководимого обвиняемым, не свидетельствует о взаимосвязанности деяний, в совершении которых обвиняется Е., требующей их совместного расследования и рассмотрения в суде. Как следует из представленных материалов, инкриминируемые Е. деяния, по утверждению органа следствия, имели место в различное время и при различных обстоятельствах. Следовательно, оснований полагать, что отдельное судебное разбирательство настоящего уголовного дела в отношении Е. отразится на всесторонности и объективности его рассмотрения, не имеется.

Таким образом, указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут расцениваться как нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения.

Следовательно, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, по итогам которого судебное решение было принято.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции принял решение об отмене ранее избранной Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены или изменения решения о мере пресечения в отношении Е. не имеется, поскольку в апелляционном представлении решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года о возвращении прокурору Республики Хакасия уголовного дела в отношении Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Это же постановление в части решения о мере пресечения в отношении Е. и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий