Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Я. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Я. на действия должностных лиц УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе Я. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года и иным правовым нормам. Просит учесть, что в 2011 году он обращался в прокуратуру на действия сотрудников полиции и по итогам проводимых по его обращениям проверок установлен факт его незаконного помещения с 06 по 07 января 2011 года в спецприемник при УВД по БМР как подозреваемого без судебного решения. Считает неверным указание суда о том, что помещение лиц в спецприемник регулируется законодательством в области административно-правовой деятельности правоохранительных органов, а потому не является предметом рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 06 января 2011 года его задержали не в связи с привлечением к административной ответственности, а по подозрению в совершении преступления. Обращая внимание на избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, просит учесть, что судебного решения о его заключении под стражу принято не было и помещение в спецприемник УВД по БМР с 06 по 07 января 2011 года нарушило его права и является незаконным. Полагает, что принятое судом решение создает волокиту и затягивает процесс восстановления его прав, связанных с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Авдеев А.Ю. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Я. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно принял во внимание, что исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, совершенные или принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, т.е. в рамках уголовного судопроизводства. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Суд, изучив жалобу, сделал обоснованный вывод, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, якобы имевшие место 6,7 января 2011 года, совершены не в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не связаны с каким-либо уголовным судопроизводством, регламентированным положениями УПК РФ, а потому она не соответствует критериям ст. 125 УПК РФ, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, установленной указанной нормой закона и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Я., осужденного к лишению свободы, не причиняется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Я. на действия должностных лиц УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: