Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года которым, по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении К.Э.*** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, выделено в отдельное производство, объявлен розыск К.Э., до окончания розыска производство по делу приостановлено, обеспечение розыска поручено прокурору Октябрьского района г. Тамбова, мера пресечения в отношении К.Э. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., адвоката Пудовкина С.Н.

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило уголовное дело по обвинению К.Е. и К.Э. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ без вручения К.Э. копии обвинительного заключения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года уголовное дело в отношении К.Э. выделено в отдельное производство, объявлен её розыск, до окончания розыска производство по делу приостановлено, обеспечение розыска К.Э. поручено прокурору Октябрьского района г. Тамбова, мера пресечения в отношении К.Э. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении, помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Р. просит постановление изменить, избрать в отношении К.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу поскольку она скрылась и иное не предусмотрено положениями ч.2 ст.238 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает постановление суда не подлежащим изменению, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Часть 2 ст.238 УПК РФ предусматривает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого каковым, по смыслу закона, следует считать обвиняемого, который умышленно, желая избежать уголовной ответственности, покинул место жительства в неизвестном направлении.

Как следует из представленных материалов, К.Э. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: *** где положительно характеризуется, с 22 августа 2017 года зарегистрировалась в Рассказовском центре занятости населения № 3 в целях поиска работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении и совместно проживает с двумя малолетними детьми шести и двух летнего возраста.

Объективно установлено, что К.Э. не явилась за получением копии обвинительного заключения и, вместе с детьми, покинула место регистрации. Однако государственный обвинитель не представил суду данных о том, что К.Э. совершила указанные действия именно с целью скрыться от правосудия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, до установления обстоятельств нарушения К.Э. подписки о невыезде, оставить ей прежнюю меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 года вынесенное в порядке предварительного слушания в отношении К.Э. оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Р. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт