Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цирита В.В. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2017 года о направлении жалобы Цирита Вадима Валерьевича поданную в порядке в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Цирита В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фарниева Т.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Цирит В.В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области А. от 31 августа 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Цирит В.В. указывает, что из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя, в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о направлении жалобы заявителя по подсудности, указал, что она подлежит рассмотрению Гурьевским районным судом в связи с тем, что местом совершения преступления является территория г. Гурьевска Калининградской области и не учел положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 24 мая 2016 года), предусматривающие рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния.

Как следует из представленных материалов, адвокат Цирит В.В. обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, находящегося в производстве следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, расположенного в Центральном районе г. Калининграда.

Таким образом, исходя из существа поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, она подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда, поскольку следственный орган, решение следователя которого обжалуется адвокатом Цирит В.В., находится на территории, подпадающей под его юрисдикцию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену обжалуемого постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2017 года о направлении жалобы Цирита Вадима Валерьевича поданную в порядке в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Цирита В.В. удовлетворить.

Судья Кореньков В.А.