Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> УР на постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору <адрес> Удмуртской Республики уголовное дело в отношении И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление прокурора, заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемых и защитников, полагавших оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении в отношении И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Удмуртской Республики, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Решение суда мотивировано тем, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства следователем при составлении обвинительного заключения и начальником СО при согласовании последнего, грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что является препятствием для постановления судом приговора или принятия иного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор указал, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору лишь для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, если такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Указанные требования закона судом не соблюдены. Статья 220 УПК РФ требует указания в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами уголовного дела места совершения преступления. Согласно обвинительному заключению местом совершения преступления указана остановка общественного транспорта «Завод ячеистого бетона» <адрес> УР., с находящимся на ней автомобилем «RENAULT LOGAN« государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем П Обстоятельства предъявленного обвинения по настоящему делу не требуют определения места совершения преступления с точностью до адреса объекта недвижимости. Органом предварительного следствия место совершения преступления указано, не указание точного адреса до какого-либо объекта недвижимости не является таким нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое бы исключало возможность принятия судом решения по существу. У Завьяловского районного суда УР, направившего данное уголовное дело по территориальной подсудности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), не возникло никаких сомнений относительно места совершения преступления. Уточнение в ходе судебного заседания места совершения преступления никоим образом не ухудшает положение подсудимых и не является нарушением права на защиту. Незаконный возврат уголовного дела прокурору повлечет необоснованное затягивание рассмотрения данного уголовного дела и нарушение права потерпевшего на своевременное и объективное его рассмотрение судом. Постановление Ленинского районного суда <адрес> не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что одним из оснований для возвращения данного уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, послужило отсутствие в обвинительном заключении места вступления обвиняемых в предварительный сговор, места нахождения поворота на СНТ «Орион» <адрес>, отсутствие согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа, отсутствие детального описания действий каждого обвиняемого, отсутствия указания доказательств, на которые ссылается сторона защиты И Также суд при возвращении уголовного дела прокурору установил местом окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, территорию <адрес>. В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору лишь для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, если такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу не соблюдены. Так, вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с отсутствие детального описания действий каждого обвиняемого является необоснованным, поскольку суд пришел к нему преждевременно и в нарушение ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении обстоятельства деяния, в котором обвиняются И и И указаны в соответствии с полученными в ходе предварительного следствия доказательствами. По версии следствия их действия носили совместный характер и каждый из них выполнял соответствующую роль, как при неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, так и при применении насилия в отношении последнего. Указывая, что при описании объективной стороны преступления органом предварительного расследования не указано детальное описание действий каждого обвиняемого, суд основывался только на данных содержащихся в обвинительном заключении. В то время как обстоятельства, имеющие значение для данного вывода и подлежащие доказыванию в части ролей каждого из соучастников преступления, судом в условиях состязательности процесса, посредством оценки представленных каждой из сторон доказательств не устанавливались. Кроме того, не является нарушением уголовно-процессуального закона не указание в обвинительном заключении на километраж расположения поворота на СНТ «Орион» <адрес>. Поскольку из фактических обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что их действия совершенные на данном участке местности являются постпреступными и не влияющими на юридическую квалификацию содеянного. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указания на место вступления обвиняемых в предварительный сговор, не является нарушением закона, поскольку не является предметом доказывания по уголовному делу. Также ошибочно расценено судом в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу то обстоятельство, что следователем в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты И, поскольку сторона защиты в ходе следствия не ссылалась на какие-либо доказательства и не ходатайствовала о проведении следственных действий с целью проверки доводов обвиняемого И о его непричастности к вмененному ему преступлению, не просила включить их в перечень доказательств. Фактически доказательствами стороны защиты являются показания самого обвиняемого И, в которых он не сообщил каких-либо сведений ни для стороны обвинения, так и ни для стороны защиты. Вместе с тем в ходе разбирательства по уголовному делу сторона защиты имеет возможность ходатайствовать о допросе свидетелей либо исследовании иных доказательств, при этом суд в силу положений ст. 240 ч. 1 УПК РФ обязан исследовать представленные доказательства, а при принятии окончательного решения дать им оценку в порядке ст. 305 ч.1 п.3 УПК РФ, либо в порядке ст. 307 п.2 УПК РФ. Кроме того, суд в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указал на окончание вмененного обвиняемым преступления на территории <адрес>. Между тем, данное основание возвращения уголовного дела прокурору положениями ст. 237 УПК РФ не предусмотрено, а вывод суда в этой части противоречит положению п.20 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которого неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В связи с вышеизложенным, полагает, что в данном случае судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, неправильно применен уголовный закон РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является, в частности то, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа. Соответственно, в данной части судебное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не оспаривается. Постановление Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить, исключив из него все формулировки, обосновывающие принятое решение, за исключением того, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы Закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Указанные требования закона нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем, с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права обвиняемых, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и точное место совершения преступления.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Согласно положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать точный адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту. Отсутствие указания в обвинительном заключении точного адреса места совершения преступления также лишает возможности суд разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. В нарушение указанных требований в обвинительном заключении, следователем не указаны перечень и существо доказательств стороны защиты И, а также отсутствует ссылка о том, что таковых не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, в том числе о том, что допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются, доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция оснований для изменения избранных в отношении обоих обвиняемых мер пресечения не усматривает. С учетом сроков, необходимых для передачи уголовного дела прокурору и в органы предварительного следствия, суд считает необходимым установить сроки меры пресечения И в виде содержания под стражей и И в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> УР – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого И оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении обвиняемого И оставить прежней в виде домашнего ареста, с ранее установленными ограничениями, установив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: