Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление следователя СО г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 27 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Гатчинскому району JIO с заявлением о возможном оказании председателем правления ТСН «Дони» ОЛА услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Данное заявление направлено по подследственности в СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области, где зарегистрировано в КРСП №

По данному материалу проверки сотрудниками указанного следственного органа неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами Гатчинской городской прокуратурой и следственного органа.

27 марта 2017 года следователем СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 по указанному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСН «Дони» ОЛА по ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Будучи несогласной с указанным решением, ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее жалобу. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка приобщенным к жалобе доказательствам и не принята ее позиция. В обжалуемом постановлении суда не отражены все сведения об исследовании обстоятельств дела и документов. Кроме того, суд не рассмотрел причины и события, приведшие к нарушению прав заявителя. Помимо этого, ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда от 24 июня 2016 года установлено нарушение ТСН «Дони» требований пожарной безопасности (территория ТСН не обеспечена источниками противопожарного водоснабжения), в то время как проект организации и застройки территории ТСН «Дони», утвержденный постановлением администрации Веревского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, не был предметом рассмотрения следователя и суда. Следователь ФИО2 с выездом на место не проверил наличие противопожарных водоемов, площадок около них, пожарных гидрантов, а потому необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

В частности, представленными материалами установлено, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден, а само решение принято уполномоченным должностным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были исследованы все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, в том числе получены объяснения председателя правления ТСН «Дони» ОЛА и иных лиц, исследованы устав ТСН, акт испытания пожарных гидрантов ТСН «Дони». Кроме того, следователем выполнены все указания руководителя следственного органа, данные при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе получены сведения об исполнении ТСН «Дони» предписания ГУ МЧС РФ по Ленинградской области об устранении противопожарного законодательства и получения объяснения сотрудников ОНД и ПР Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, осуществляющих противопожарный надзор, об устранении нарушений. При таких обстоятельствах выводы следователя о неоказании председателем правления ТСН «Дони» каких-либо услуг или выполнении работ, входящих в полномочия председателя правления ТСН и не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть об отсутствии объективной стороны преступления, являются обоснованными.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с отсутствием в действиях (бездействии) председателя правления ТСН «Дони» ОЛА признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ является правильным, о чем сделаны надлежащие выводы в обжалуемом судебном решении.

Поскольку установленные постановлением Главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области ФАА от ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Дони» нарушения противопожарного законодательства и привлечение ТСН к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сами по себе не являются основанием полагать о наличии признаков преступления, то доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Поскольку проект организации и застройки территории ТСН «Дони», утвержденный постановлением администрации Веревского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также невыезд следователя на место с целью проверки наличия противопожарных водоемов и гидрантов, не могли повлиять на выводы о наличии (отсутствии) признаков преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя о неполноте проведенной следователем проверки.

Поскольку постановление следователя принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вывод суда первой инстанции о законности постановления следователя также является верным.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что рассмотрение заявления следователем произведено в установленном порядке, с соблюдением требований ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридические значимые обстоятельства и доказательства были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, и надлежащим образом оценены в обжалуемом судебном решении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя СО г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 27 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: