Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Рожиной В.А., Маргановой Ф.Ф. в интересах осужденного Давыдова a20. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 12 марта 2014 года, которым:

Давыдов a21 не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей периодически, в дни, установленные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее уведомления постоянного места жительства, работы.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвокатов Рожину В.А., Марганову Ф.Ф., осужденного Давыдова a22., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов a23 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику- a24 путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб в сумме <.......>.

Преступление им совершено в период времени <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Давыдов a25 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рожина В.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства виновности Давыдова в причинении <.......> путем обмана особо крупного ущерба. Указывает, что проектирование и строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома <.......> осуществлялось за счет средств <.......> что исключает обязанность по оплате за подключение. Показания Давыдова в этой части подтверждаются показаниями свидетелей a26 исследованными в судебном заседании актами: выполненных и скрытых работ, промывки, опломбирования, исполнительными схемами. Считает, что расчет имущественного ущерба, признанный судом доказанным, определен без учета затрат, понесенных <.......> на проектирование и строительство сетей водоснабжения и водоотведения дома, то есть по делу допущена неполнота предварительного и судебного следствия, а выводы суда о причинении ущерба основаны на предположениях. Указывает, что выводы суда, что договор о подключении <.......> к сетям водоотведения и водоснабжения не заключался, и справка <.......> является подложной, не свидетельствуют о наличии в действиях Давыдова состава преступления, а факт отрицания <.......> выдачи справки без проведения экспертных исследований не свидетельствует о подделке данной справки. Полагает, что суд не достаточно оценил доказательства, оправдывающие Давыдова и не привел всесторонний анализ доказательств, на основании которых сделал выводы о наличии в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, дело производством прекратить, в виде отсутствия в действиях Давыдова состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Марганова Ф.Ф. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отверг доводы Давыдова о том, что обязательства <.......> по оплате за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения могли возникнуть после введения в эксплуатацию всего объекта строительства, то есть <.......>. Считает, что суд не привел в приговоре показания a27 о том, что срок оплаты договора не наступил, и не учел их при оценке доказательств, не дал должной оценки показаниям свидетелей a28 по поводу «подложной справки», показаниям свидетелей a29 по реестру исходящей корреспонденции <.......> Указывает на то, что показания представителей <.......> противоречивы, что подписание договора №<.......> с обеих сторон вызывает сомнение. Считает, что заключение договора о подключении более поздней датой возможно в соответствии с гражданским законодательством и не является следствием обмана, поэтому выводы суда, что договор <.......> был направлен в адрес <.......> года, в связи с чем, данную справку <.......> <.......> выдать не мог, необъективны. Полагает, что расчет суммы ущерба является неверным, просит приговор отменить, вынести в отношении Давыдова оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Филиппова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего a30, свидетелей a31 протоколом осмотра места происшествия, учредительным договором, уставом <.......> письмом директора <.......> Давыдова в адрес <.......>», сопроводительным письмом <.......> договором <.......> другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку. Показания представителя потерпевшего, свидетелей надлежащим образом проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принимает показания данных лиц в качестве доказательств по делу.

Так, в судебном заседании сотрудники <.......>»- представитель потерпевшего a32, свидетели a33 пояснили, что <.......> были переданы технические условия и условия на подключение к сетям водоснабжения и канализацию, в которых оговорены сроки, порядок и тарифы подключения, направлен договор по оплате за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в котором были оговорены сроки оплаты. Однако данный договор не был одобрен, подписан и возвращен <.......> в лице директора Давыдова a34 оплата по договору произведена не была, в связи с чем, справка о готовности сетей водоснабжения и водоотведения <.......> <.......>» не выдавалась.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, поэтому сомнений в их правдивости не имеется.

В связи с чем, доводы жалоб адвокатов о том, что договор <.......> о подключении <.......> с <.......> заключался, и согласно его обязательства у <.......> перед <.......> об оплате за подключение могли возникнуть после введения в эксплуатацию всего объекта строительства, являются необоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб в части того, что расчет суммы ущерба является неверным, и что <.......> не учтены суммы по взаимозачетам.

Из показаний представителя потерпевшего a35 свидетелей a36 следует, что в результате неоплаты <.......> за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома <.......> <.......> причинен имущественный ущерб в сумме <.......> в соответствии с договором на подключение по тарифам, утвержденным Решением <.......> запрашиваемой нагрузки.

Свидетель a37 в судебном заседании не отрицала факта недополученной <.......> от <.......> суммы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, из показаний свидетеля a38 следует, что <.......> по поводу затрат по актам и стоимости выполненных работ по сетям к ним не обращалось.

Таким образом, показания свидетелей a40 по существу согласовались с показаниями a41, свидетелей a42

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что без экспертных исследований справку <.......> нельзя признать подложной.

Так, допрошенные в суде представитель потерпевшего a43 свидетели a44 пояснили, что <.......> не выдавал справку о готовности сетей водоснабжения и водоотведения, поскольку оплата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не была произведена. Не была получена данная справка и представителями <.......> a45, которые занимались вопросом сдачи дома по <.......> в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля a46 следует, что в представленном ей на рассмотрении пакете документов <.......>» была копия справки <.......> выданная <.......>, при этом a47 начальник отдела капитального строительства <.......> пояснил, что оригинал справки утерян.

Сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда нет оснований, данные показания подтверждены письменными доказательствами, изложенными в приговоре, из которых следует, что сведения о выдаче данной справки отсутствуют.

Так, из письма <.......> реестра исходящей корреспонденции видно, что под данным исходящим номером <.......> в <.......> зарегистрирован иной исходящий документ - изменение технических условий <.......> направленный в <.......>

Кроме того, как явствует из материалов дела, договор <.......> на подключение был направлен <.......> в адрес <.......> <.......>, в связи с чем, <.......> справка <.......>т <.......> года не могла быть выдана.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно подложности справки <.......> на основании данных доказательств являются обоснованными.

Не основанными на материалах дела суд признает доводы защиты о том, что у Давыдова не было мотива для предоставления в <.......> подложной справки <.......> Данная справка являлась обязательным документом для предоставления в <.......> для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вывод суда о том, что у Давыдова, как руководителя, являющегося застройщиком объекта, была прямая заинтересованность в предоставлении справки в <.......> на ввод объекта в эксплуатацию без оплаты <.......> за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным.

Необоснованными суд признает доводы жалобы в части того, что a48 пояснил, что журнал регистрации справок стал вестись с <.......>. Показания a49 в этой части не повлияли на обоснованность выводов суда о том, что справка <.......> <.......> не выдавалась. Данное обстоятельство было подтверждено иными доказательствами, исследованными в суде - показаниями представителя потерпевшего a50, свидетелей a51 из которых следует, что справка <.......> не выдавалась, а под исходящим <.......> зарегистрирован иной документ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства полностью подтверждают причастность Давыдова к совершению преступления - причинению имущественного ущерба собственнику- <.......> путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, выводы суда, изложенные в приговоре относительно виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Действия Давыдова a52 судом правильно квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствие с законом, с учетом требований ст. ст. 6,60 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного законов при постановлении приговора не допущено.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, либо прекращении производства по делу, как о том указано в апелляционных жалобах адвокатов, а также оснований для смягчения наказания осужденному Давыдову a53, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 12 марта 2014 года в отношении Давыдова a54 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рожиной В.А., Маргановой Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.