Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бартыловой Я.А., апелляционной жалобой адвоката Попкова Д.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2018, которым уголовное дело в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, выступление защитника – адвоката Попкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, указав в нём дополнительные основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В ходе предварительного слушания суд удовлетворил ходатайство адвоката Попкова Д.В. о возвращении дела прокурору, и на основании постановления от 16.02.2018 уголовное дело в отношении Г возвращено прокурору Советского района г. Владивостока в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартылова Я.А. не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что как установлено в судебном заседании, уголовное дело по обвинению Г 08.06.2016 поступило в ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку для производства предварительного следствия. В дальнейшем, с 09.06.2016 руководителем следственного органа продлевался срок следствия до 04.10.2016, а всего до 12 месяцев. Таким образом, следственными органами приняты все возможные меры для устранения нарушений, установленных судом в части незаконного продления сроков дознания. Обращает внимание на то, что согласно ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен полномочиями по отмене решений руководителя следственного органа о продлении сроков предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве органа предварительного следствия. Вместе с тем, 15.04.2017 прокурором Советского района г. Владивостока уголовное дело направлено руководителю следственного органа – начальнику СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации дополнительного расследования. 30.04.2017 предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. Следователем, в рамках устранения нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции, дополнительно были допрошены свидетели и повторно произведены следственные действия, которые производились вне рамок законно установленных сроков дознания в период с 25.02.2016 по 03.06.2016. При таких обстоятельствах у прокуратуры не имелось иных законных действий, направленных на устранение нарушений, установленных 24.03.2017 судом апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. согласился с постановлением суда о возвращении дела прокурору по мотиву невыполнения прокурором указаний апелляционного суда, однако не согласен с постановлением суда в части отклонения иных доводов стороны защиты.

Указывает, что объем предъявленного Г обвинения от 16.06.2017 увеличился по сравнению с ранее объявленным обвинительным актом. В этой связи считает, что нарушены права обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, так как время совершения преступления (период уклонения от погашения крупной кредиторской задолженности), в которое не входит период приостановления исполнения судебного решения, когда Г не был обязан задолженность погашать, не соответствует описанию преступного деяния, в которое включены суммы денежных средств, который обвиняемый, по мнению стороны обвинения, имел на счетах в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», но не направил на погашение задолженности, в том числе в период приостановления исполнения судебного решения. Сам факт включения в обвинение денежных средств, поступивших на счета Г в банке ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в период приостановления исполнения решения суда, прокурором не оспаривался. По причине противоречивости обвинения, рамки обвинения, определяющие пределы судебного разбирательства, оказались размыты (указанные суммы по времени уклонения не соответствуют времени совершения преступления); суммы денежных средств, которые имелись у Г в период совершения преступления, за исключением периода приостановления исполнения с 29.04.2013 по 28.06.2013, не установлены.

Указывает, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ следователь не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного преследования Г в связи с отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что право суда рассматривать на досудебном этапе ходатайства о прекращении уголовного преследования, удовлетворять или отказывать в их удовлетворении, статьёй 29 УПК РФ не предусмотрено, и суд за следователя не может рассмотреть такое ходатайство. Между тем в случае принятия следователем решения об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оно вообще не подлежит направлению в суд.

Кроме того, следователь необоснованно отказал в указании в обвинительном заключении на доказательства стороны защиты, несмотря на то, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1778-О-О и п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ это является обязанностью следователя. Между тем у защиты имеются основания полагать, что при указании в обвинительном заключении на судебные акты административного и арбитражного судопроизводства в качестве доказательств защиты, обвинительное заключение не было бы утверждено прокурором и уголовное дело не было бы направлено в суд.

Просит постановление изменить, признав наличие указанных в апелляционной жалобе дополнительных оснований для его возвращения прокурору.

Адвокат Попков Д.В. на апелляционное представление государственного обвинителя принес письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционного представления и полагает, что связанные со сроками дознания нарушения, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, не были устранены прокурором, а проведенные после возвращения уголовного дела следственные действия были направлены не на выполнение указаний суда апелляционной инстанции, а на восполнение неполноты предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 Советским районным судом г. Владивостока уже выносилось постановление о возвращении уголовного дела в отношении Г прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 6 л.д. 206-212). Основанием для принятия такого решения послужило установленное судом нарушение права на защиту Г в связи с предъявлением обвинения и его допросом в качестве обвиняемого.

Рассматривая в апелляционном порядке указанное постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 24.03.2017 согласился с доводами суда первой инстанции о допущенном нарушении права на защиту.

Вместе с тем, в качестве дополнительного основания возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции указал, что производство дознания в период с 25.02.2016 по 03.06.2016 велось вне рамок законно установленных сроков дознания, поскольку принимая решение о продлении срока дознания 03.02.2016 до 4-х месяцев, и 14.04.2016 – до 6-ти месяцев, прокурор Советского района г. Владивостока фактически продлил срок дознания по уголовному делу свыше 6 месяцев, чем нарушил требования ч.5 ст.223 УПК РФ. Исходя из этого в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 указано, что продление срока дознания свыше 6 месяцев, то есть в период с 25.02.2016 до 03.06.2016, незаконно, и это нарушение должно быть устранено прокурором (том 7, л.д.9-19).

Ссылаясь на требования ч.3 ст.389¹⁹УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции, и вновь возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении от 16.02.2018 указал, что вышеприведенное процессуальное нарушение – продление прокурором Советского района г. Владивостока срока дознания свыше 6-ти месяцев - после возвращения уголовного дела для проведения предварительного расследования не устранено, и это является неустранимым препятствием рассмотрения уголовного дела в суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, приведенными в апелляционном представлении, считает, что уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, на основании преждевременных выводов суда первой инстанции.

Так, согласно материалов данного уголовного дела, 08.06.2016 оно передано прокурором в ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку для производства предварительного следствия. 08.09.2016 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Приморскому краю срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 04.10.2016, с учетом пропущенных 02 месяцев 09 суток сроков дознания.

После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 24.03.2017, в котором указывалось на допущенные нарушения при продлении сроков дознания, прокурор Советского района г. Владивостока 15.04.2017 направил уголовное дело в отношении обвиняемого Г руководителю следственного органа – начальнику СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации дополнительного расследования.

Данные действия соответствуют правам и полномочиям прокурора, предусмотренным ст.37 УПК РФ. С учетом того, что 08.06.2016 уголовное дело уже было изъято у органа дознания, передано в следственный отдел, и по делу продлен срок предварительного расследования до 12 месяцев, то вернуть уголовное дело на стадию дознания нельзя в силу требований УПК РФ. Таким образом, у прокурора района не имелось иных законных возможностей, направленных на устранение нарушений, установленных судом апелляционной инстанции 24.03.2017 относительно процессуальных сроков дознания.

Во исполнение указаний прокурора об организации дополнительного расследования, 30.04.2017 руководителем СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен его срок на 1 месяц.

30.05.2017 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ – до появления реальной возможности участия обвиняемого Г

30.05.2017 указанное постановление отменено руководителем следственного органа, и срок предварительного следствия был установлен 1 месяц.

В период установленных сроков предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, были проведены следственные и процессуальные действия. В том числе 16.06.2017 Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, а также составлено новое обвинительное заключение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о не устранении прокурором процессуальных нарушений после возвращения уголовного дела 18.01.2017 в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч.2 ст. 171, п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона предварительным следствием соблюдены.

Содержание и объём обвинения Г, изложенный в обвинительном заключении, соответствует тексту и объёму обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящемуся в материалах уголовного дела; в обвинительном заключении отражено существо предъявленного обвинения, место, время, даты совершения преступных действий, способы, мотивы, цели и последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение указанного лица. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что не исключает постановление на его основе приговора или иного судебного решения

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Владивостока Бартыловой Я.А., подлежит удовлетворению.

Уголовное дело по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389²⁰ УПК РФ постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2018 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изложенное в возражениях на апелляционное представление мнение защитника о том, что проведенные после возвращения уголовного дела прокурору допросы свидетелей были направлены на восполнение неполноты предварительного следствия, а также связанные с этим доводы защитника о недопустимости полученных доказательств, не являются юридически значимыми обстоятельствами для оценки обоснованности оспариваемого постановления суда от 16.02.2018.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которые защитник излагал в своем ходатайстве. Данный вывод суда основан на правильном применении уголовно-процессуального закона, в этой части судебное решение является обоснованным и мотивированным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Владивостока Бартыловой Я.А. – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого Г прокурору Советского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в тот же суд.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков