Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя Б.А.И. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 и ФИО4

Заслушав пояснения заявителя Б.А.И., поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Б.А.И. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Излагая содержание жалобы, поданной в суд, а также протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда, считает, что суд первой инстанции вынес данное решение с односторонним уклоном, проигнорировав все факты и доводы жалобы, чем нарушил его конституционные права. Указывает, что следователи пытались ввести суд в заблуждение; судом не было дано должной оценки приведенным им фактам. Обращает внимание, что согласно копии журнала учета заявлений и жалоб ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области им в адрес СЧ СУ УМВД России по г.Саратову в декабре 2015 года было направлено ходатайство о допуске общественного защитника. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, Б.А.И. просил признать незаконным бездействие следователей СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО3 и ФИО4 по нерассмотрению его ходатайства о допуске общественного защитника, направленного им из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области в адрес СЧ СУ УМВД России по г. Саратову в декабре 2015 года в рамках расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) в ходе судебного разбирательства, судом с истребованием и изучением необходимых документов, с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого заявителем бездействия со стороны следователей СЧ СУ УМВД России по г.Саратову, поскольку установлено, что такого ходатайства в адрес СЧ СУ УМВД России по г.Саратову не поступало.

Как верно указано судом первой инстанции, какие-либо конституционные права Б.А.И. в данном случае не нарушается, как и не затрудняется его доступ к правосудию, так как он не лишен возможности обратиться к следователю с указанным ходатайством.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья