Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горишного К.В. в защиту интересов О. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 г., которым жалоба обвиняемого О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о розыске от <Дата ...> оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Горишнего К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о розыске от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Горишный К.В. в защиту интересов О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и вынести новое постановление, которым постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...>Д. от <Дата ...> об объявлении О. в розыск, отменить и признать его незаконным. Автор жалобы указывает, что на момент вынесения постановления об объявлении О. в розыск основания предусмотренные п. 1 ст. 210 УПК РФ отсутствовали. Изложенные выводы суда не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно, никакая смс переписка в судебное заседание не представлялась, в заседании не исследовалась, к материалам дела не приобщалась, как установлено из приобщенных следователем документы, О. все время сообщал интересующимся сотрудникам полиции, по какому адресу он фактически проживает, где и в какой должности работает. Материалами дела не подтверждено, что орган следствия не мог установить местонахождение О.; не будучи по делу подозреваемым или обвиняемым О. не был ограничен в передвижениях; в материалах дела вообще отсутствуют повестки о вызов е О. для производства следственных действий, сведений о том, что повестки не были вручены или доставлены, сведения о том, что такие повестки вообще когда-либо направлялись О.. При таких условиях, следствием не были выполнены обязательные требования УПК РФ об извещении свидетеля о необходимости явки для производства следственных действий. В связи с этим все последующие действия следствия по приводам О. и его розыску являются незаконными. До объявления в розыск следователь О. для производства следственных действий в качестве подозреваемого или обвиняемого не вызвал. В материалы дела не представлено доказательств изменения процессуального статуса О., его уведомления об этом и вызова для производства следственных действий в новом статусе. Многочисленные приобщенные следователем постановления о приводе О. в качестве свидетеля также не обоснованны, так как ни одного из них не следует, что О. уклонялся от явки по надлежащим вызовам либо скрывался. В материалах дела не представлено доказательств того, что указанные постановления о приводе, поручения и рапорта были вынесения и составлены уполномоченными должностными лицами, в установленном порядке принявшими дело к своему производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аванесяна А.В. в защиту интересов О., признав законным постановление следователя старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...>Д. от <Дата ...> об объявлении О. в розыск, в рамках уголовного дела <№...>, возбужденного по признакам преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись повод, и основания объявления в розыск О. Из представленных материалов дела усматривается, что <Дата ...> в отношении подозреваемого О. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Место нахождения О. на момент его объявления в розыск, установлено не было, а сам О. не сообщал следствию о месте его фактического пребывания. Об этом свидетельствует постановления о приводе свидетеля, а именно <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, кроме этого, следователем СО ИВД России по <Адрес...> выносились поручения о производстве следственных действий по установлению местонахождения О., так же в материалах дела имеются телефонограммы старшего следователя Т. в которых содержаться сведения о приглашении О. в отдел МВД России по району Орехово-Борисово Южное <Адрес...> для проведения с О. следственных действий. В связи, с чем было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Аванесяна А.В.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы адвоката Аванесяна А.В. с интересах О. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления о розыске от 16.12.2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горишного К.В. в защиту интересов О. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: