Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ш. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Ш. на бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки по сообщению К., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав мнение адвоката Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романова И.П., полагавшего постановление необходимым отменить и производство по данному материалу дальнейшим производством прекратить,

установил:

Адвокат Ш., являющийся представителем К., обратился в Аннинский районный суд в жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Аннинскому району Воронежской области ФИО1, указывая, что 15 марта 2016 г. он получил ответ начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 12.03.2016 г. за исх. № …, в котором было указано, что «На Ваше ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по сообщению К. о совершении руководителем ООО «…» преднамеренного банкротства, сообщаю, что Вы вправе ознакомиться с материалами проверки по указанному выше сообщению, в части касающейся К. и снять фотокопии с этих документов. С материалами проверки по обращению К. он может ознакомиться в ОМВД России по Аннинскому району по адресу: <...>. №… к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1 в рабочие дни с понедельника по пятницу, в рабочие время с 08 час. 30 мин. По 17 час. 30 мин. Он неоднократно созванивался с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1 для определения времени, когда ему можно будет ознакомиться с материалами проверки по сообщению К., однако, до настоящего времени он не ознакомлен начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1 с материалами проверки. Считает незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1, выразившееся в не ознакомлении адвоката Ш. с материалами проверки по сообщению К.. Просил признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1, выразившееся в не ознакомлении адвоката Ш. с материалами проверки по сообщению К. и обязать начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1 ознакомить адвоката Ш. с материалами проверки по сообщению К..

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Ш. на бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки по сообщению К., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Вывод суда о том, что «Ш. в суд не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1, каким-либо образом препятствовал адвокату Ш. в ознакомлении с материалами проверки, а также не предоставлено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Ш. обращался непосредственно к ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки», считает необоснованным.

Кроме того, УПК РФ не предусматривает повторного обращения с ходатайством об ознакомлении с проверочным материалом. Поэтому, после удовлетворения начальником ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ходатайства адвоката Ш. об ознакомлении с проверочным материалом по заявлению К., у него отсутствовала обязанность повторного обращения непосредственно к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1 с повторным ходатайством. Также ходатайство содержало сведения об адресе и телефоне адвоката Ш., по которым начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1 мог сообщить о том, когда можно ознакомиться с проверочным материалом. Однако, начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1 этого не сделал и, тем самым, не исполнил распоряжение начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2, а также воспрепятствовал адвокату Ш. в доступе к правосудию.

Просит суд постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 07.07.2016 года отменить. Признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1, выразившееся в не ознакомлении адвоката Ш. с материалом проверки по заявлению К.. Обязать начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица, их соответствие требованиям уголовно - процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалобу в суд может подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2016 г. в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области от представителя К. - адвоката Ш.. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и снятии фотокопий с материалов проверки КУСП № … от 24.12.2015 г. по обращению К. о совершении руководителем ООО «…» преднамеренного банкротства.

Начальником полиции по оперативной работе отдела МВД России по Аннинскому району исполнение вышеуказанного ходатайства было поручено начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1

Районным судом установлено, что материалы проверки по сообщению К. о совершении руководителем ООО «…» преднамеренного банкротства (КУСП № … от 24.12.2015 г. находятся в архиве отдела МВД по Аннинскому району. г

Обосновывая свои доводы относительно неправомерности действий начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1 Ш. ссылается на то, что неоднократно созванивался с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району с целью определения времени ознакомления с материалами проверки по сообщению К.. Как пояснял в судебном заседании адвокат Ш. с письменными заявлениями непосредственно к начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки он не обращался, а все обращения к нему об ознакомлении с материалами носили устный характер, поскольку начальником отдела МВД Росси по Аннинскому району было дано указание ФИО1 ознакомить его с материалами проверки.

Вместе с тем, из сообщения начальника ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области от 01.07.2016 г. следует, что ходатайство Ш. было удовлетворено, с предоставлением уведомления (исх. № …) о праве Ш. ознакомиться с материалами проверки, в части касающейся К. и снятии фотокопий документов.

Суд первой инстанции, исследовав доводы Ш., установил, что не было предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1, каким-либо образом препятствовал адвокату Ш. в ознакомлении с материалами проверки, а также не предоставлено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Ш. обращался непосредственно к ФИО1 об ознакомлении его с материалами проверки.

В суд апелляционной инстанции Ш. также не предоставил каких – либо данных о бездействии ФИО1 или препятствовании им в ознакомлении с материалами проверки, в части касающейся К. и снятии фотокопий документов.

Как усматривается из материалов дела, в момент обращения к ФИО1 тот ему объяснил, что материалы находятся в архиве и ответственный человек отсутствует. То есть, ему было предложено обратиться позже. Но в своей жалобе Ш. утверждает, что он не обязан повторно обращаться с этим вопросом к ФИО1, что также подтверждает тот факт, что он больше не обращался с этой просьбой.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений ст.125 УПК РФ указал, что в данном законодательном акте содержится исчерпывающий перечень действий (бездействий ) лиц, действия которых могут быть обжалованы в рамках указанной статьи.

В частности, ст. 125 УПК РФ предусматривает, что Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанная норма закона также содержит перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно материалов дела, начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1 было поручено ознакомить адвоката Ш. с материалами проверки.

Вышеуказанные действия со стороны начальника ОМВД России по Аннинскому району об ознакомлении Ш. с материалами проверки по заявлению К. носили распорядительный характер.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к мнению, что действия (бездействия) ФИО1 по ознакомлению Ш. с материалами проверки сообщения о преступлении не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные действия об ознакомлении с материалами проверки непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. И как установлено судом никаких препятствий для осуществления своего права Ш. не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что если районный суд обоснованно пришёл к мнению, что данное обращение заявителя – адвоката Ш. не подсудно, производство по данному материалу должно быть прекращено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Ш. на бездействие начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Аннинскому району ФИО1, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки по сообщению К., оставлена без удовлетворения, отменить, материал по данной жалобе дальнейшим производством прекратить.

Председательствующий: