Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о зачете времени содержания под стражей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Коршенюк А.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии с ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.01.2001 г. и Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2001 г.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, считает, что к нему могут быть применены положения ФЗ № 186 от 03.07.2018 г., что повлечет изменение даты срока его освобождения и позволит считать его освободившимся 29.08.2006 г. по отбытии срока. Также просит исключить из вводной части приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 г. судимость по приговору от 09.08.2001 года и рецидив преступлений, что повлечет снижение срока наказания. Обращает внимание, что правильное применение закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона, однако, судом первой инстанции данные требования закона не учены, в постановлении судьей не приведены какие-либо суждения о наличии или отсутствии в ФЗ № 186 РФ от 03.07.2018 и ФЗ № 194 РФ от 29.06.2015 норм, улучшающих его положение либо смягчающих наказание по приговору от 09.08.2001 г. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Октябрьского районного суда г. Омска подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В порядке исполнения приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в силу ст. 10 УК РФ, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, о чем и просил осужденный ФИО1 в своем ходатайстве.

Отказ в принятии к производству ходатайства ФИО1 судья в постановлении обосновал тем, что приговоры Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.01.2001 г. и Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2001 г. пересмотру не подлежат, поскольку наказания по ним отбыты полностью и судимости погашены.

Однако по смыслу закона пересмотру подлежат приговоры, судимость по которым на момент рассмотрения ходатайства погашена, но правовые последствия для последующих приговоров, судимость по которым не погашена, имеются.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.04.2010 г. Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела копии указанного приговора от 13.04.2010 г., суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность суждений суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1, - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Судья