Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Хейчиева С.А. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года, которым условно осужденному

ФИО1, «***»;

продлен испытательный срок по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – не посещать места распития (реализации) спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционного представления, выступление прокурора Ногина И.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа.

Начальник филиала по Лаганскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее по тексту - филиал по Лаганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия) Д.Е.К. обратился в суд с представлением о продлении условно осужденному ФИО1 испытательного срока на 5 месяцев и возложении дополнительной обязанности – не посещать места распития (реализации) спиртных напитков, мотивируя тем, что осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, не выполнил возложенную на него обязанность, 9 ноября 2016 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Постановлением суда от 8 декабря 2016 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Несмотря на это, ФИО1 в период испытательного срока совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В судебном заседании начальник филиала по Лаганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия Д.Е.К. поддержал представление и просил его удовлетворить.

Условно осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления, просил уменьшить срок продления испытательного срока.

Прокурор Х.С.А полагал необходимым удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года представление начальника филиала по Лаганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворено частично. Продлен условно осужденному ФИО1 испытательный срок по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – не посещать места распития (реализации) спиртных напитков.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Х.С.А. просит постановление суда изменить, представление начальника филиала по Лаганскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворить в полном объеме. В обоснование представления указывает, что продленный испытательный срок является необоснованно коротким, так как условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Так, ФИО1 9 ноября 2016 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Постановлением суда от 8 декабря 2016 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Несмотря на это, ФИО1 в период испытательного срока совершил 9 марта 2017 года административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ногин И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил изменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оставив без проверки в судебном заседании, с согласия сторон, доказательства на предмет их правовой силы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.396, п.7, 8 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФесли условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении условно осужденному испытательного срока, возложении на него дополнительных обязанностей достаточно однократного уклонения условно осужденным от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

Эти требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения выполнены в полной мере.

Из материала следует, что ФИО1 осужден приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места постоянного жительства без уведомления этого органа.

13 сентября 2016 года приговор поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из материалов судебного производства, 14 сентября 2016 года с осужденным проведена беседа профилактического характера и он был ознакомлен с требованиями о выполнении обязанностей условно осужденного. При этом осужденный был предупрежден о том, что при невыполнении обязанностей, возложенных судом, нарушении общественного порядка либо в случае, если он скроется от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

В период испытательного срока ФИО1 допустил уклонение от исполнения возложенной судом обязанности, а именно 9 ноября 2016 года не явился в инспекцию на регистрацию. В своем объяснении от 23 ноября 2016 года подтвердил факт неявки.

За указанное нарушение судом продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы Лаганского района РК без уведомления специализированного органа.

Однако, ФИО1 в период испытательного срока совершил 9 марта 2017 года административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Таким образом, в период испытательного срока условно осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания уголовного наказания в виде условного осуждения.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости продления условно осужденному испытательного срока и дополнения ранее установленных для него обязанностей являются законными и обоснованными.

Принимая решение о продлении испытательного срока только на 1 месяц, а не на 5 месяцев, как об этом был поставлен вопрос в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, посчитал, что такой срок будет достаточной мерой для исправления условно осужденного.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, так как такое решение полностью согласуется с положениями ст.74 УК РФ, не выходит за рамки предоставленных суду полномочий и обеспечивает индивидуальный подход к условно осужденному в каждом конкретном случае.

Что касается доводов представления о том, что условно осужденный в течение испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, основанных только на допущенном нарушении, то они признаются необъективными, поскольку иных данных о том, что ФИО1 уклонялся от возложенных на него решением суда обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает вполне соразмерным проступку продление условно осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц в совокупности с наложением дополнительной обязанности.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона, а поэтому, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции, оставляет апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года о продлении испытательного срока ФИО1 по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года на 1 месяц, возложении дополнительной обязанности – не посещать места распития (реализации) спиртных напитков, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Х.С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.В. Кикенов