Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Петрова А.Ф. и обвиняемого Б. на постановление Яранского районного суда Кировской области от 25 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <дата>года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ,возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 25 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

В обоснование суд указал на допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые выразились в том, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые формулировки относительно предмета совершения преступления (наркотическое средство или части растений, содержащие наркотические средства), отсутствует заключение эксперта о конкретизации вида мака, изъятого по делу, ссылки на постановление Правительства РФ от 27.11.2010г. № 934, кроме того обвинительное заключение утверждено не уполномоченным прокурором.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., отбывающий наказание в <данные изъяты>, указывает, что не был вызван в судебное заседание, несмотря на то, что об этом ходатайствовал его адвокат и прокурор. Утверждает, что узнал о том, что уголовное дело возвращено прокурору 05.12.2014г., когда получил копию постановления. Считает, что указанным постановлением нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Обращает внимание, что в ходе расследования вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, с обстоятельствами совершения преступлений согласился, ознакомившись с делом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с чем, полагает, что суд не должен был возвращать дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Петров А.Ф. дополнительно указывает, что судом нарушено право Б. на его защиту и участие в судебном заседании. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении верно указано о совершении Б. незаконного хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство - маковую соломку в значительном размере (что подтверждается заключением эксперта № от 28.07.2014г.). Считает, что утверждение обвинительного заключения прокурором <адрес> не препятствует рассмотрению дела, поскольку ряд преступлений совершен на территории <адрес>. Указывает, что Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает подследственности и подсудности для прокуроров района. Полагает, что не уведомление прокурором о направлении уголовного дела в суд не является препятствием для рассмотрения дела. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в рамках предъявленного Б. обвинения. Просит отменить постановление суда и направить дело для рассмотрения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения.

В силу п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны наряду с существом обвинения, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Эти требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не соблюдены.

В обвинительном заключении при изложении формулировки обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ имеются существенные противоречия относительно предмета преступления - наркотическое средство или растение, содержащее наркотические средства, а также отсутствует ссылка на постановление Правительства РФ от 27.11.2010г. N 934, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Тем самым уголовно-процессуальный закон полномочия прокурора по утверждению обвинительного заключения связывает с подсудностью уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Обвинительное заключение по обвинению Б. утверждено прокурором <адрес>.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что большинство преступлений, в которых обвиняется Б., в том числе наиболее тяжкое - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к подсудности Яранского районного суда Кировской области.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утверждении обвинительного заключения неправомочным прокурором является верным.

Имеющиеся в обвинительном заключении противоречия относительно формулировки обвинения, а также утверждение обвинительного заключения неправомочным прокурором, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Доводы апелляционных жалоб защитника Петрова А.Ф. и обвиняемого Б. о том, что судом нарушено право обвиняемого на участие в ходе предварительного слушания, являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержится заявление обвиняемого от 24.11.2014г., в котором он ходатайствовал о проведении предварительного слушания без его участия.

Признание обвиняемым в ходе расследования вины в совершении инкриминируемых преступлений, согласие с обстоятельствами совершения преступлений, а также заявление о рассмотрении дела в особом порядке, не ставят под сомнение выводы суда по делу и не влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Доводы защитника о том, что утверждение обвинительного заключения прокурором <адрес> не препятствует рассмотрению дела судом, является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы защитника и обвиняемого, представленные в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность принятого судом решения по делу не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яранского районного суда Кировской области от 25 ноября 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Петрова А.Ф. и обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий