Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О.Д.Н. на постановление Кезского районного суда УР от 24 апреля 2015 года, которым жалоба на постановление следователя ОП «Дебесское» от 20 марта 2014 года по уголовному делу № возвращена О.Д.Н..

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кезского районного суда УР от 24 апреля 2015 года жалоба на постановление следователя ОП «Дебесское» от 20 марта 2014 года по уголовному делу № возвращена О.Д.Н..

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как полагает, что перед судом поставлен к рассмотрению вопрос, являющийся прямым предметом судебного разбирательства, не требующий дополнительных указаний на нарушение прав и затруднение доступа к правосудию, поскольку он является участником производства по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, направить материалы в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, на всех стадиях уголовного процесса полномочия суда ограничены определенными законом рамками, как правило, связанными предметом правового спора и содержанием предъявленных сторонами требований.

Пределы рассмотрения дела, под которым понимается не только уголовное дело, но и любой правовой спор, установлены также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Назначение пределов рассмотрения дела состоит в том, чтобы не допустить выход суда за пределы требований сторон в тех случаях, когда это противоречит принципу состязательности сторон. В этом смысле пределы рассмотрения дела судом играют роль гарантии соблюдения данного принципа.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ заявитель не указал, какие его права нарушены обжалуемым постановлением, как затруднен его доступ к правосудию.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Кезского районного суда УР от 27 июня 2014 года, имеющимся в материалах дела/л.д. 46/, отказано в принятии жалобы О.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела от 20 марта 2014 года №№, данное постановление на момент вынесения постановления от 24 апреля 2015 года вступило в законную силу.

Каких либо оснований для повторного рассмотрения жалобы заявителя по тому же самому основанию на момент вынесения обжалуемого постановления суда не имелось.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом в случае с О.Д.Н., жалоба обоснованно возвращена для устранения имеющихся недостатков.

Обжалуемое О.Д.Н. постановление суда первой инстанции на момент вынесения является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кезского районного суда УР от 24 апреля 2015 года, которым жалоба на постановление следователя ОП «Дебесское» от 20 марта 2014 года по уголовному делу № возвращена О.Д.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: