Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондара С.А., апелляционную жалобу защитника Чымы А-Х.Х. на постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Чамыяна Ч.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Потаповой Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, защитника Чымы А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чамыян Ч.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции по собственной инициативе на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. В обоснование указал, что органами следствия не дана оценка заявлению потерпевшей о причинении ей особо крупного ущерба.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что согласно п. 4 примечания ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. Потерпевшей подано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере ** рублей, что не соответствует разъяснениям в примечании. Также в действиях обвиняемого Чамыяна Ч.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, поскольку умысла у обвиняемого на уничтожение или повреждение имущества не усматривается. Кроме того, решение органа дознания о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ не обжаловано и признано законным. Также, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Чымы А-Х.Х. просит постановление суда отменить, указывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, описание преступления, инкриминируемого Чамыяну Ч.Д., предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ соответствуют формулировке предъявленного обвинения. Кроме того, сумма искового заявления потерпевшей в размере ** рублей особо крупным не является, в связи с чем, дополнительная квалификация действий Чамыяна Ч.Д. не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 и 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В своем постановлении суд конкретно не указал, признаки какого более тяжкого преступления он усмотрел в действиях подсудимого.

Кроме того, согласно п.4 примечания ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе обоснованно указанно, что материальный ущерб в размере ** рублей, причиненный потерпевшей особо крупным не является.

Кроме того, поскольку причинение ущерба в результате совершения преступления подсудимому не вменялось, а уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, для решения вопроса о возвращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, требовалось прекратить особый порядок и продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 ноября 2016 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Чамыяна Ч.Д. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Председательствующий