Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2022 дело по апелляционной жалобе адвоката Кошевых Е.В. на частное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2022 года, которым до сведения президента Адвокатской палаты Хабаровского края доведено о допущенных адвокатом Кошевых Е.В, нарушениях уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении Трушко Д.В. и других.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения адвоката Кошевых Е.В., представителя Казанцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания 14 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Трушко Д.В. и других Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено частное определение в адрес Адвокатской палаты Хабаровского края о допущенных адвокатом Кошевых Е.В, нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Адвокат Кошевых в апелляционной жалобе указывает, что график судебных заседаний ни с кем из участников процесса не согласован, вручен всем, несмотря на возражения. Адвокат является защитником подсудимого Асеева по назначению суда. Поскольку адвокат является самозанятым гражданином, осуществляющим деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, в начале марта адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи по другому делу с иным лицом, в отношении которого в 14-00 11.03.2022 в Железнодорожном районному суде г.Хабаровска решался вопрос о мере пресечения. При этом не было возможности отложить судебное заседание. Эти обстоятельства были изложены адвокатом 11.03.2022 в очередном судебном заседании в ходатайстве об отложении судебного заседания по уголовному делу в отношении Асеева. Однако суд отказал в его удовлетворении. По мнению адвоката, отмеченные в частном определении нарушения отсутствуют, поскольку она заблаговременно известила суд о невозможности участия, не отказывалась от принятых на себя обязательств по защите Асеева, и его права не были нарушены. Просит отменить частное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из постановления следует, что допущенные адвокатом Кошевых нарушения заключались в том, что после обеденного перерыва она не явилась в судебное заседание 11.03.2022 для защиты интересов подсудимого Асеева И.Л. несмотря на отказ в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в тот же день. Согласно протоколу судебного заседания 11.03.2022 в связи с неявкой адвоката Кошевых и невозможностью замены защитника судебное заседание было отложено на 14.03.2022.

Из материалов следует, что уголовное дело представляет особую сложность, состоит из 2085 томов, рассматривается в отношении 11 лиц с 2018 года, то есть продолжительное время.

Согласно ч.2 ст.258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим; одновременно суд сообщает об этом в адвокатскую палату. Данной нормой форма такого сообщения не предусмотрена. Однако ч.4 ст.29 УПК РФ, по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не исключает право суда оформить свое сообщение в адвокатскую палату в виде частного определения или постановления.

Из представленных материалов дела следует, что график судебных заседаний с указанием конкретных дат, времени начала и окончания судебного заседания предоставлены участникам судебного производства, в том числе адвокату Кошевых. Нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают процедуру согласования времени и даты назначения судебного заседания с участниками уголовного судопроизводства.

В то же время, согласно п.10.2. «Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утвержденному Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019 (протокол N 4), адвокат, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, обязан прибыть к месту проведения судебного заседания в установленное время.

Принимая во внимание неподчинение защитника распоряжению председательствующего, у суда первой инстанции имелись основания для принятия к адвокату Кошевых мер реагирования, выраженных в процессуальной форме частного определения суда.

В соответствии с п.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, он не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Довод адвоката о том, что являясь самозанятым лицом, она имела право заключить соглашение на оказание юридической помощи с иным лицом, не вызывает возражений. Однако в соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ, как участник уголовного процесса, осуществляя защиту прав и интересов подсудимого, и оказывая ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, защитник преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2022 права подсудимого Асеева на защиту отсутствием защитника, принявшего на себя обязанность оказания юридической помощи, были нарушены, о чем справедливо указано в частном определении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении частного определения не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Трушко Д.В. и других по факту нарушения адвокатом Кошевых Е.В. требований уголовно-процессуального закона оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошевых Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий